Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7248/2023[88а-8775/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Курганской области на определение судьи Тюменского областного суда от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучбоев А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения от 18 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года административное дело по вышеуказанному административному иску Кучбоева А.О. направлено по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Тюменского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, дело направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2023 года), административный ответчик ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, ссылаясь на то, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, регистрацию по месту жительства в Российской Федерации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации до 31 октября 2022 года, последний фактически не имеет места жительства в Российской Федерации, указал на то, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судьей суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Курганский городской суд, судья Ленинского районного суда города Тюмени, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что у административного истца отсутствует регистрация по месту пребывания и жительства на территории г. Тюмени, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика - УМВД России по Курганской области.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на то, что в административном иске административный истец в качестве своего места жительства указал: "данные изъяты", вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации по указанному адресу, административный истец вправе был по своему выбору обратиться в Ленинский районный суд города Тюмени или в суд по месту нахождения органа, решение которого оспаривает.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые бы указывали на ошибочность выводов судьи суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в иной суд.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В данном случае, административный иск был принят к производству судьёй Ленинского районного суда города Тюмени, в который обратился административный истец по месту своего жительства (на момент обращения в суд с административным иском), указанному им в административном иске, датированным 01 ноября 2022 года (поступил иск в суд 03 ноября 2022 года). Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении административного истца 14 ноября 2022 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кучбоева А.О, в которых (протоколе и постановлении) также вышеназванный адрес ("данные изъяты") указан как адрес пребывания последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что дело было принято к производству судьёй Ленинского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности не имеется; оснований для передачи вышеуказанного административного дела в другой суд не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судьи суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судьей суда апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья