Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7433/2023[88а-9013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-2781/2022 по административному исковому заявлению Зеленина Андрея Николаевича о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконными действий, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности "данные изъяты" (в размере 1/2 доли в праве) на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты", возложить обязанность по внесению в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что "данные изъяты" И.М. и Зеленина О.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 12 мая 2003 года, являлись собственниками однокомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты" на праве общей совместной собственности. Указанное право в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. После смерти "данные изъяты" И.М, его доля в праве общей совместной собственности перешла наследникам - "данные изъяты" в размере 5/22 доли и Зелениной Е.А. в размере 6/22 доли на основании свидетельств о наследстве выданных нотариусом. Права наследников были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. После смерти "данные изъяты" - 2 мая 2021 года и регистрации права на наследство, административному истцу стало известно о том, что административный ответчик исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности "данные изъяты" на долю в общей совместной собственности. Административный истец, полагая указанные действия незаконными, не соответствующими положениям статей 130, 131, части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушающими его права как наследника.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2022 года, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю по невнесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности "данные изъяты" в размере ? на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты". На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность внести в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности "данные изъяты" в размере ? на однокомнатную квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2023 года, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обосновании жалобы, выражая несогласие с выводами суда и повторяя свою правовую позицию, полагает, что при государственной регистрации наследника содержащая в ЕГРН запись о государственной регистрации права, часть (доля в праве собственности) которого была унаследована, подлежит погашению в полном объеме. Государственная регистрация права пережившего супруга на ? долю в праве собственности пережившего супруга и соответствующую долю в праве собственности, полученную в порядке наследования, осуществляется в порядке, установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть в заявительном порядке с уплатой государственной пошлины.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Тутыниной О.И. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Зеленин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право частной собственности наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государства и местного самоуправления и обеспечивается правосудием; конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и гражданина в публично-правовой сфере (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П); ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление от 13 октября 2022 года N 43-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено пунктом 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (действовавшего в юридически значимый период), в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности: ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенная"); в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова "общая долевая собственность" или "собственность"; в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункта 113 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241 в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности: ранее произведенные записи о государтсвенной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенные"); в отношении вида права в "собственность"; в отношении документов - оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "данные изъяты" И.М. и Зеленина О.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 12 мая 2003 года, приобрели право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: г. Пермь ул. Народовольческая, 39-30. Право общей совместной собственности "данные изъяты" И.М. и "данные изъяты" зарегистрировано в установленном, законом, порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июня 2020 года, в реестре отражены права двух собственников. Принимая во внимание отсутствие соглашения о разделе общего совместного имущества, размер долей "данные изъяты" И.М. и "данные изъяты" в соответствии с частью 2 статьи 254 ГК РФ признается равным.

Установлено, что после смерти "данные изъяты" И.М. принадлежащая ему доля в праве общей совместной собственности на квартиру (1/2) перешла к наследникам, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по закону "данные изъяты" на право долевой собственности в размере 5/22 на вышеуказанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по завещанию Зелениной Е.А. - право долевой собственности в размере 6/22.

Также установлено и не оспаривается участниками процесса, что административным ответчиком при регистрации прав на основании свидетельств о праве на наследство: была погашена запись о праве общей совместной собственности "данные изъяты" И.М. и "данные изъяты", в реестр внесены записи о праве долевой собственности "данные изъяты" на 5/22 доли в права и праве долевой собственности Зелениной Е.А. на 6/22 доли в праве. Так, из выписки из ЕГРН следует, что 20 ноября 2020 года за "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 5/22; 23 ноября 2020 года за Зелениной Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 6/22.

Таким образом, после погашения 20 ноября 2020 года записи об общей совместной собственности "данные изъяты" И.М. и "данные изъяты" на основании поступивших от нотариуса свидетельств о праве на наследство, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности "данные изъяты" на 1/2 долю в праве (не подлежащей включению в наследственную массу).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Зеленин А.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы административного ответчика об отсутствии оснований для внесения сведений о правах "данные изъяты" на 1/2 доли в отсутствие заявления, свидетельства о праве на наследство в отношении супружеской доли, придя к выводу о том, что указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства, удовлетворил требования истца признав незаконным уклонение от внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности "данные изъяты" в размере 1/2 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Доводы Управления Росреестра по Пермскому краю о невозможности внесения в ЕГРН новых записей в отсутствие заявления, либо правоустанавливающего документа, а также, что внесение изменений в записи о государственной регистрации права в части уменьшения объема правообладателя не предусмотрено действующим Порядком (введенным в действие на основании приказа Минэкономразвития России от 1 июня 2021 года NП/0241), обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на пункт 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (действовавшего в юридически значимый период), согласно которому в новой записи о праве в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие требованиям норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые указано в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи