Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7576/2023[88а-9075/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсубжанова Мухамад-Али Юсубжановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года по административному делу N2а-2796/2022 по административному иску Юсубжанова Мухамад-Али Юсубжановича о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Юсубжанова М.Ю. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 03 сентября 2027 года. Основанием для принятия указанного решения являлись факты неоднократного привлечения Юсубжанова М.Ю. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (21 сентября 2021 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26 августа 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юсубжанов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, на территории Российской Федерации проживает его семья (малолетний ребенок и "данные изъяты" "данные изъяты", с которой он состоит в фактических брачных отношениях), а также брат, являющийся гражданином Российской Федерации, с декабря 2021 года он (административный истец) осуществляет трудовую деятельность.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года признано незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 октября 2022 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года отменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Юсубжанова М.Ю.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности нашел свое подтверждение; административный истец проживает на территории Российской Федерации с "данные изъяты" "данные изъяты", с которой состоит в фактических брачных отношениях (брак не зарегистрирован), они воспитывают совместного ребенка, административный истец обеспечивает свою семью; семья административного истца проживает совместно с семьей его (административного истца) родного брата, который является гражданином Российской Федерации; административный истец имеет патент и трудоустроен; пришел к заключению о том, что оспариваемое решение является несоразмерным допущенным нарушениям, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем признал оспариваемое решение административного ответчика незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; при принятии решения административным ответчиком баланс частных и публичных интересов был соблюден, несовершеннолетний ребенок и "данные изъяты" "данные изъяты". являются иностранными гражданами и у них отсутствует устойчивая связь с Российской Федерацией, иностранный гражданин Юсубжанов М.Ю. не обращался в уполномоченные органы по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо получения разрешения на временное проживание; оснований для выводов об утрате Юсубжановым М.Ю. связи с "данные изъяты" "данные изъяты", на территории которой у него проживают родители, сам иностранный гражданин с 2017 года периодически въезжал на территорию Российской Федерации (с целью визита - частная и работа), не имеется; принятое административным ответчиком решение в отношении иностранного гражданина Юсубжанова М.Ю. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушений и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает его семья (малолетний ребенок и "данные изъяты" "данные изъяты".), а также его брат со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, с декабря 2021 года он (административный истец) осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Приведенные доводы не свидетельствуют, что оспариваемым решением административного ответчика допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у иностранного гражданина Юсубжанова М.Ю. брата - гражданина Российской Федерации, а также членов семьи - иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Наличие родственников на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Сам факт пребывания административного истца на территории Российской Федерации Федерацию, на что ссылается податель жалобы, и периодических въездов в Российскую Федерацию с 2017 года, не освобождал его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему указанной меры публично правовой ответственности, в условиях того, что, как установлено судьей городского суда в постановлении от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 20 апреля 2019 года последний уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В настоящем случае, обстоятельства и характер нарушений правильно оценены судом апелляционной инстанции как указывающие на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наказание в виде административного выдворения ему назначено не было, само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства (копия свидетельства о прохождении обучения от 13 января 2022 года, копия удостоверения тракториста- машиниста, копия индивидуальной карточки, справка МАДОУ "Росинка" от 20 марта 2023 года, ) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копии заявлений от 20 мая 2022 года и от 09 августа 2022 года о согласовании въезда, которые также приложены заявителем к кассационной жалобе, имеются в материалах дела, оснований для повторного их приобщения к материалам дела, как того просит заявитель, не имеется.

Приведенные доводы административного истца в кассационной жалобе, также со ссылкой на новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела было отказано, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсубжанова Мухамад-Али Юсубжановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи