Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7971/2023[88а-9299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Вадима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, принятое по делу N2а-1335/2022 по административному исковому заявлению Семёнова Вадима Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халлиуллиной Гузели Хакимьяновне, Галиуллиной Дамире Рафаиловне, Болдыревой Эльвине Равильевне, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В, объяснения Семенова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Халиуллиной Г.Х, Галиуллиной Д.Р. по вынесению пяти постановлений от 12 декабря 2017 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; по не проведению регистрации права собственности за должником на объект незавершенный строительством; не обращению взыскания на имущество и доходы должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Галиуллину Д.Р. в десятидневный срок выполнить исполнительные действия в виде: направления запросов; в случае выявления иного имущества наложения на него арестов; наложения ареста на объект незавершенный строительством, в том числе принадлежащий должнику; проведения процедуры обращения взыскания на земельные участки, транспортные средства; истребования технического паспорта на жилой дом и здание, а также сведений о земельных участках, на которых расположены указанные объекты; направления поручений в Аргаяшский РОСП, подразделение ФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование административного иска указано, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей длительное время не исполняется исполнительное производство, по которому Семенов В.Е, является взыскателем.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х, Галиуллиной Д.Р. в части несвоевременного совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника Яковлева А.В, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Галиуллину Д.Р. совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. В удовлетворении административных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданой 03 апреля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку помимо установленного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, также имеет место и иное незаконное бездействие (не своевременное проведение исполнительных мероприятий, в том числе по розыску транспорта должника, не проведение процедуры по регистрации за должником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством, не установление объема совместно нажитого имущества, не направление поручения в Северский РОСП Краснодарского края о проверке места проживания должника), также указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен срок исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности совершить исполнительские действия, и не выяснен факт отправки постановлений судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установив законность приобретения дочерью должника доли в праве собственности на жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Халлиуллиной Г.Х. с 29 апреля 2015г. находилось сводное исполнительное производство, в отношении должника "данные изъяты" о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу "данные изъяты" в сумме 3335273, 80 руб. 12 ноября 2021г. данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Галиуллиной Д.Р.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2022 произведена замена взыскателя "данные изъяты". на Семенова В.Е. (административного истца по настоящему делу). На основании указанного определения суда определением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ОВМ, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзор, направлено поручение в Аргаяшский РОСП с целью совершения исполнительных действий, установлены место регистрации должника и объем его имущества, сведения об открытых счетах, сведения о супруге должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении 14 транспортных средств должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск должника Яковлева А.В. и исполнительный розыск его транспортных средств, наложен запрет на регистрацию недвижимого имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и на два здания по адресу: "данные изъяты", наложен запрет на продажу объекта долевого строительство в виде трехкомнатной квартиры.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ответов кредитных учреждений, в отношении должника "данные изъяты" денежные средства в счет погашения долга не поступали, на его счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного производства за период с 29 апреля 2015 года по настоящее время, пришел к заключению о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество должника с последующим возложением на административных ответчиков обязанности совершить исполнительные действия по обращению взыскания на данное имущество, обоснованно исходил из того обстоятельства, что в течение шести лет с момента выявления имущества должника судебными приставами-исполнителями каких-либо мер принудительного исполнения по обращению взыскания в отношении указанного имущества совершено не было, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем таких действий, в материалы дела не представлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал срок, в течение которого административные ответчики обязаны совершить действия, не влекут отмену или изменение определения суда апелляционной инстанции, поскольку предполагают его исполнение в сроки, установленные действующим законодательством для вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на оставленный без внимания судами факт бездействия судебных приставов-исполнителей в виде не проведения государственной регистрации на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке, ? доля которого принадлежит должнику, что привело к последующему распределению долей собственниками данного объекта в пользу уменьшения имущества должника, в связи с определением его имущества в размере 1/10 доли в праве собственности.

Вместе с тем, с такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что обращение судебного пристава о государственной регистрации права собственности должника на имущество в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве возможно лишь в случае действительной принадлежности имущества должнику, тогда как в настоящем случае, имел место незавершенный строительством объект, возводимый на земельном участке, находящимся в долевой собственности, что однозначно не предполагало право должника на спорный объект в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в виде не проведения государственной регистрации права на спорный объект.

Ссылки в кассационной жалобе о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не установлении объема совместно нажитого имущества должника и его супруги, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае, при совокупности таких условий как размер долга и объем выявленного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего непосредственно должнику, не установление совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц. Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство не окончено, соответственно, возможность исполнения и с учетом указанных заявителем действий, в том числе по направлению запросов в РОСП Краснодарского края не утрачена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несвоевременного возбуждения розыскного дела, длительного не выполнения иных вышеперечисленных действий в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на нарушение судом распределения бремени доказывания не содержит указания на конкретные обстоятельства, носит общий характер. При этом, административными ответчиками представлены доказательства осуществления необходимых действий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в оспариваемой части.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта направления постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, является ошибочным, поскольку таких выводов судом апелляционной инстанции не сделано. В части судебного акта, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, имеется ссылка лишь на факт направления запросов службой судебных приставов, относительно которого кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

В апелляционном определении указано на наличие в собственности должника 1/10 доли в праве на здание и возможность получения за счет данного имущества возмещения, при этом выводов относительно законности приобретения имущества в таком размере, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционной инстанцией не сделано.

Ссылки в кассационной жалобе на не разрешение судом ходатайства административного истца об истребовании электронной копии документов, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуального закона, способных повлечь принятие неправильного решения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи