Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7972/2023[88а-9498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Инсура Талхиевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года по административному делу N2а-419/2022 по административному иску Сабитова Инсура Талхиевича к ОМВД России по Белоярскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, протокола.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.Т. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Белоярскому району по составлению протокола об административном правонарушении 86 ХМ N215380 от 18 октября 2021 года без участия конкретного защитника; признать незаконным протокол о его задержании N 1194 от 18 октября 2021 года; его административное задержание 18 октября 2021 года; его содержание 18 октября 2021 года в специальном помещении дежурной части ОМВД России по Белоярскому району, предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией.

Требования мотивированы тем, что ночью 17 октября 2021 года его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые не представились, не назвали цель остановки транспортного средства, вели себя грубо, не дали ему возможности предъявить паспорт, не разъяснили основания доставления в ОМВД России по Белоярскому району, не представили бланк подписки о разъяснении прав и обязанностей для ознакомления, не вручили копии протоколов; был помещен в помещение, которое не соответствует требованиям приложения N 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389; его жалобы о наличии телесных повреждений в протокол не внесли и в установленном порядке не зарегистрировали; оперативный дежурный не предоставил ему возможность уведомить близких родственников или близких лиц о факте задержания и месте нахождения; в ходе составления административного материала им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове конкретного адвоката, которое было проигнорировано, самостоятельно вызвать адвоката он не имел возможности в виду отсутствия телефона.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года Сабитову И.Т. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, отменено решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Белоярский городской суд.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года отменено решение суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года в части разрешения административных исковых требований Сабитова И.Т. о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении без участия конкретного защитника, признании незаконным протокола о задержании, и в указанной части принято новое решение; признаны незаконными действия сотрудников ОМВД России по Белоярскому району по составлению в отношении Сабитова И.Т. протокола об административном правонарушении 86 ХМ N 215380 от 18 октября 2021 года без участия конкретного защитника; признан незаконным составленный в отношении Сабитова И.Т. протокол о задержании N 1194 от 18 октября 2021 года; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года и апелляционным определением от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административного иска, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ночь с 17 октября 2021 года на 18 октября 2021 года сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району по адресу: ХМАО - Югра, г. Белоярский, мкр.7, в районе д.24, был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сабитова И.Т, в отношении которого было применено административное задержание, о чем помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Белоярскому району составлен протокол о задержании лица N 1194 от 18 октября 2021 года (в 00 час. 15 мин.), а также ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ N 215380 от 18 октября 2021 года (в 01 час. 19 мин.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции (проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Белоярскому району для установления личности); административный истец содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц ОМВД России по Белоярскому району.

Полагая свои права нарушенными, Сабитов И.Т. обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с просьбой Сабитова И.Т. о вызове его адвоката Шавалеева Э.Р, телефонный звонок осуществлял сотрудник полиции дежурной части ОМВД России по Белоярскому району, телефонный вызов адвокат не принял; административное задержание истца было осуществлено уполномоченными должностными лицами для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, для установления личности гражданина, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения; нарушение требований при содержании последнего в специальном помещении для содержания задержанных лиц, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на неоднократные просьбы административного истца о вызове ему конкретного защитника, данный защитник (либо любой иной) сотрудниками полиции своевременно вызван не был, первый телефонный звонок заявленному административным истцом адвокату был осуществлен сотрудником полиции в 08 час. 50 мин. 18 октября 2021 года, и при составлении вышеуказанных протоколов о задержании и об административном правонарушении адвокат не присутствовал; права задержанного были разъяснены административному истцу после составления протокола о его задержании, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия сотрудников ОМВД России по Белоярскому району по составлению протокола об административном правонарушении 86 ХМ N215380 от 18 октября 2021 года без участия конкретного защитника, признании незаконным протокола о его задержании N 1194 от 18 октября 2021 года, в связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным административное задержание административного истца 18 октября 2021 года; его содержание 18 октября 2021 года в специальном помещении дежурной части ОМВД России по Белоярскому району, предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией. Также, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", указал на то, что у сотрудников ОМВД России по Белоярскому району имелись основания для административного задержания административного истца и его содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц, установленный срок административного задержания не был нарушен (административный истец был освобожден 18 октября 2021 года в 01 час. 20 мин.), административный истец в отсутствие иных задержанных лиц содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц, соответствующем необходимым требованиям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период сотрудниками ОМВД по Белоярскому району были составлены протоколы об административных правонарушениях по семи статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по указанным делам об административных правонарушениях были прекращены, а также ссылки на содержание вынесенных по данным делам решений суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в вышеуказанной части.

Податель жалобы указал на то, что должностным лицом не указаны мотивы и основания задержания в протоколе о задержании, административное задержание и содержание в специальном помещении являлись незаконными.

Проанализировав нормы положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточную совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив обстоятельства, послужившие основанием к задержанию Сабитова И.Т, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным административное задержание административного истца 18 октября 2021 года и его содержание 18 октября 2021 года в специальном помещении дежурной части ОМВД России по Белоярскому району, предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание административного истца применялось при отсутствии достаточных к тому оснований. Само по себе то обстоятельство, что административный истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неправомерности его задержания.

При рассмотрении дела судами установлено, что административный истец в отсутствие иных задержанных лиц содержался в специальном помещении для содержания задержанных лиц, соответствующем необходимым требованиям. Приведенные доводы в кассационной жалобе указанные установленные судами фактические обстоятельства не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что им было заявлено об отводе судьи городского суда, которым были рассмотрены иные дела с его (административным истцом) участием, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Судом апелляционной инстанции ходатайства сторон в установленном порядке были разрешены. Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя административных ответчиков, не имеющего соответствующего образования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по данному основанию не установил.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца (о признании незаконным административное задержание административного истца 18 октября 2021 года; его содержание 18 октября 2021 года в специальном помещении дежурной части ОМВД России по Белоярскому району, предназначенном для содержания лиц, задержанных полицией), предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части являются правильными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Переоценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы административного истца, сведенные к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия сотрудников ОМВД России по Белоярскому району по составлению протокола об административном правонарушении 86 ХМ N215380 от 18 октября 2021 года без участия конкретного защитника, признании незаконным протокола о его задержании N 1194 от 18 октября 2021 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку решение суда первой инстанции в этой части отменено апелляционным определением.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Инсура Талхиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи