Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8175/2023[88а-9785/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N 2а-6686/2022 по административному исковому заявлению Захарова Олега Александровича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с нарушением условий его содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-19, исправительное учреждение) в период с 22 декабря 2015 года по 14 июня 2022 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 22 декабря 2015 года по 14 июня 2022 года содержался в ИК-19 в отрядах N 2, 12 в ненадлежащих условиях, в качестве ненадлежащих условий указал на нарушение санитарной площади, недостаточность унитазов и умывальников, отсутствие горячей воды, необеспечение приватности в дневном туалете, который находился на улице в виде деревянного сарая с выгребной ямой, отсутствие вентиляции, антисанитарные условия в помещении отряда, аварийное состояние здания, отсутствие необходимого питания по медицинским показаниям, недостаточность помывки, необеспечение вещевым довольствием.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Захарова О.А. в период с 22 декабря 2015 года по 14 июня 2022 года; в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова О.А. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Исправлена описка в водной части решения суда, исключено указание на административного ответчика ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2023 года, административный истец Захаров О.А. просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть кассационную жалобу без его участия. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Присужденный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Захаров О.А. отбывал наказание в ИК-19 в период с 22 декабря 2015 года по 14 июня 2022 года, из которого в период до 24 декабря 2015 года содержался в карантинном отделении, в период с 25 декабря 2015 года по 28 июля 2021 года - в отряде N 12 (среднесписочная численность отряда 98 человек), в период с 29 июля 2021 года по 14 июня 2022 года - в отряде N 2 (среднесписочная численность отряда 100 человек).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания Захарова О.А. в спорный период не соответствовали предъявляемым требованиям, что выразилось в необеспечении административного истца нормой жилой площади не менее 2 кв.м, недостаточном количестве унитазов и умывальников на всех заключенных, использовании неотапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, отсутствии вентиляции, необеспечении полным комплектом вещевого довольствия, помывкой в бане. При этом иные доводы административного истца о несоблюдении в исправительном учреждении, в том числе санитарно-гигиенических норм, норм питания, медицинского обслуживания суд отклонил ввиду их недоказанности, поскольку они опровергнуты представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства истребованные судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека и соответственно недостатка личного пространства, количество унитазов и раковин весь период содержания в исправительной колонии, не предоставлении помывки два раза в неделю, не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Захарова О.А. права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека и соответственно недостатка личного пространства, недостаточном количестве унитазов и раковин в отряде N 12 исправительного учреждения.

Также судебная коллегия по административным делам областного суда отметила, что отсутствие централизованной питьевой воды и системы канализации заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, тем не менее указанные условия ничем не отличаются от условий в сельской местности, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, в связи с чем доводы административного истца о дворовых уборных (уличных туалетах), наличии выгребных ям сами по себе не могут расцениваться как нарушение его прав.

При этом судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, и иные допущенные нарушения условий содержания, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекшие для Захарова О.А. наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, с учетом обеспечения надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в определенные периоды времени, когда нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения были соблюдены, то есть ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не были постоянными на протяжении всего срока отбывания им наказания, пришла к выводу о необходимости изменения суммы компенсации, с уменьшением ее до 50 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации установилконкретные обстоятельства данного дела и привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства послужили основанием для изменения суммы взыскания.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильности выводов судов о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи