Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8192/2023[88а-9628/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полуесова Владимира Викторовича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полуесов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казиной А.В, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 66038/22/224855 от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя приостановить указанное исполнительное производство и отменить все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Одновременно Полуесов В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП до фактического исполнения решения суда по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 66038/22/224855 от 22 июня 2022 года, ссылаясь на положения части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 9 части 1 статьи 40, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что приостановление исполнительного производства необходимо с целью недопущения возможного дальнейшего нарушения его прав и законных интересов по данному исполнительному производству в ходе оспаривания постановления N 66038/22/224855 от 27 июня 2022 года в судебном порядке.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Полуесова В.В. о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП до фактического исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года), административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая Полуесову В.В. в приостановлении исполнительного производства до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют, такое приостановление несоразмерно предмету заявленных требований (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства).

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что Полуесов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для приостановления исполнительного производства не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на приостановление вышеуказанного исполнительного производства, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года, с 01 апреля 2022 года исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, а также ссылки на положения пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку фактически повторяют основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывал свои требования, изложенные им в вышеуказанном административном иске.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению. Судом первой инстанции заявление Полуесова В.В. рассмотрено в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции в этом же процессе разрешилвопрос о приостановлении исполнительного производства по заявлению должника (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуесова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья