Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8476/2023[88а-10339/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирбудагова Запира Магомедовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года по административному делу N2а-3161/2022 по административному иску Пирбудагова Запира Магомедовича к ФКУ "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", Военному комиссариату г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, призывной комиссии г. Ханты-Мансийка и Ханты-Мансийского района о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пирбудагов З.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года об отказе в отмене решения призывной комиссии города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района от 08 июля 2021 года о зачислении его в запас и признании его не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района от 08 июля 2021 года; возложить на призывную комиссию города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, включить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст.52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; возложить на Военный комиссариат города Ханты- Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 2011 года по 2019 год состоял на учете в военкомате г. Ханты-Мансийска, в течение указанного периода постоянно присутствовал на всех призывных комиссиях. В августе 2019 года он прилетел в г. Москву, где началась профессиональная переподготовка и работа в "Красной зоне"; с 09 января 2020 года по 04 декабря 2020 года он работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года оказывал медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или с подозрением на нее. По достижению 27-летнего возраста он явился в военкомат, пройдя всех специалистов, на заседании призывной комиссии ему сообщили, что он является разыскиваемым. От прохождения военной службы он не уклонялся, военкоматом по телефону или повесткой не вызывался; ссылается в иске также на наличие у него заболеваний. Указал на то, что не прошел военную службу не в связи с уклонением от воинской обязанности, а в связи с истечением призывного возраста в ходе призывных мероприятий.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что Пирбудагов З.М, "данные изъяты" года рождения, с 09 декабря 2014 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; при проведении медицинских освидетельствований истец признавался годным к военной службе. Призывной комиссией города истцу в периоды с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу (на период обучения).

08 июля 2021 года истец обратился в Военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета, в связи с достижением 27-летного возраста и ограничениями по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района от 08 июля 2021 года (оформленным протоколом N 18а) постановлено зачислить истца в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением призывной комиссии Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2022 года (оформленным протоколом N 2) было постановлено отказать в удовлетворении жалобы истца, ввиду пропуска срока обжалования решения призывной комиссии города.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что военным комиссариатом был предпринят комплекс мер по призыву истца на военную службу; административный истец не исполнил обязанность по воинскому учету, возложенную на него статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", последний не сообщал в военный комиссариат об окончании своего обучения, выезде с места жительства и проживании по новому адресу, для постановки на воинский учет по новому месту жительства (фактического пребывания) не обращался, что исключало возможность вручения ему административным ответчиком повестки, пришли к заключению о том, что неисполнение последним обязанностей гражданина по воинскому учету, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона N 53-ФЗ повлекло за собой то, что административный истец не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. В связи с указанным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Также судами указано на то, что административным истцом пропущен срок обжалования решения призывной комиссии города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района от 08 июля 2021 года, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в призывную комиссию округа и (или) в суд для оспаривания решения призывной комиссии города, не представлено; решение призывной комиссии округа обосновано верным выводом о пропуске истцом срока обжалования решения призывной комиссии города.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 поименованного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Приведённой норме корреспондируют правовые положения пункта 34 Положения о призыве.

Обязанности граждан по воинскому учёту определены в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности (абзац пятый пункта 1); явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию (абзац шестой пункта 1).

Учитывая положения пункта 1 статьи 10, пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве), суды, констатировав, что у Пирбудагова З.М. после истечения в 2019 году срока предоставленной отсрочки в связи с обучением в учебном учреждении отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от прохождения военной службы по призыву, последний фактически проживал без регистрации в г. Москве, с января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, пришли к аргументированному выводу о том, что поведение административного истца, который после истечения срока предоставленной отсрочки проживал и работал в городе Москве, однако сохранял регистрационный учет на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, явилось причиной невозможности исполнения в отношении него воинского учёта с сентября 2019 года.

Не сообщив в военный комиссариат об изменениях, произошедших в его жизни и связанных с изменением места жительства, образования, места работы, административный истец допустил незаконное бездействие, сопряженное с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ. Такое поведение самого гражданина, не может быть поставлено в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с указанным Федеральным законом в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием непрохождения гражданином военной службы по призыву.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективные условия или уважительные причины для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, не установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в материалы дела не представлены неврученные ему повестки, а также ссылки на исходящие номера запросов, на отсутствие в материалах дела ответов на запросы, на наличие в призывном деле сведений о его номере телефона, об адресе проживания его родителей, а также содержание представленных в отношении административного истца характеристик, не опровергают выводы судов о том, что Пирбудагов З.М. допустил нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

При таком положении заключение судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

Несогласие административного истца с выводом судов о пропуске срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения от 08 июля 2021 года, основанием для отмены судебных актов не является, спор рассмотрен судами по существу.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирбудагова Запира Магомедовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи