Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8485/2023[88а-9883/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Саликовой Елизаветы Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-9519/2022 по административному исковому заявлению Саликова Дениса Сафаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени Бабицыной С.В, ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Саликовой Е.Е.- Тимофеева Ю.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя административного истца Саликова Д.С. - Куликова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саликов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем при определении суммы задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении не учтено, что денежные средства, полученные в рамках хозяйственной деятельности, подлежат налогооблажению, в связи с чем из суммы задолженности по алиментам должна должны быть вычтена сумма налога, уплаченного в связи с применением того или иного режима налогообложения, а также расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Тюмени Бабицыной С.В. о расчете задолженности по алиментам от 19 апреля 2022 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях представитель административного истца Саликова Д.С. - Куликов Е.А. просит кассационную жалобу Саликовой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014г. Саликов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного периода ведет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является покупка и продажа собственного имущества. ИП Саликов Д.С. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бабицыной С.В. от 16 декабря 2021г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021г. о взыскании Саликова Д.С. в пользу Саликовой Е.Е. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на содержание двух несовершеннолетних детей, начиная с 27 октября 2021г. и до их совершеннолетия.

19 апреля 2022 г. судебным приставом - исполнителем Бабицыной С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от дохода ИП Саликова Д.С, которым установлено, что по тридцати договорам купли-продажи земельных участков ИП Саликовым Д.С. получен доход, 1/3 часть которого составляет 1240733, 34 руб.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности незаконно и необоснованно не вычел сумму расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, и сумму налога, уплаченного в связи с применением соответствующего режима налогообложения, в связи с чем признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца.

При разрешении спора, суды приняли во внимание Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, действовавший до 10 ноября 2021 года, и предусматривающий, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2), а также Приказы Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года, в которых даны разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно подпункту 1 пункта 2 разъяснений, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Аналогичные положения содержаться в действующем Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 N 1908 (подпункт "ж" пункта 2) (далее - Перечень).

При этом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами в полной мере не учтено следующее.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, следует, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "ж" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Более того, подпунктом 3 пункта 3 Перечня прямо предусмотрено, что к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено ст. 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выводы судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с не принятием последним во внимание расходов в период предпринимательской деятельности административного истца, выполнены только на основании сведений из налоговых деклараций, что может негативно повлиять на правильность исполнения алиментных обязательств в этот период, принятый к расчету в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы о неверном применении вышеуказанных норм материального права заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел расчет задолженности, основанные только на представленных в материалы дела декларациях, без учета первичной финансовой документации за весь период реализации недвижимого имущества с целью установления реальной суммы расходов, понесенных должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являются неверными.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации сведения из налоговых деклараций с достоверностью не отражают и сумму фактически полученного дохода, определение размера которого также необходимо для определения достоверного размера алиментных обязательств.

При этом, несмотря на указание в судебных актах на предоставление судебному приставу-исполнителю со стороны административного истца книги учета доходов и расходов ИП Саликова Д.С, сведений об этом материалы дела не содержат, как и копии самой книги учета.

Исходя из того, что приведенные выше данные относительно нарушения прав взыскателя повлияли на установление юридически значимых обстоятельств, а оставление без внимания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наряду с тем, что имеющиеся в материалах сведения не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, в котором в соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи