Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8557/2023[88а-9964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириловой Марии Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5746/2022 по административному исковому заявлению Кириловой Марии Михайловны о признании решения налогового органа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Чукреева Л.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилова М.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Семенцовой М.В. от 6 апреля 2022 года N 23-10/014902@ об отказе в предоставлении информации, запрошенной по адвокатскому запросу, возложении обязанности представить копии документов, находящихся в регистрационных делах юридических лиц.

В обоснование иска указано, что Кирилова М.М, являясь адвокатом, в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу 29 марта 2022 года обратилась в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с адвокатскими запросами о предоставлении копий документов, находящихся в регистрационных делах определенных юридических лиц. Оспариваемым решением в предоставлении сведений отказано в связи с отсутствием оплаты. Административный истец считает, что отказ в предоставлении сведений является незаконным, поскольку сведения запрошены адвокатом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), которая не предусматривает оплату предоставления запрошенной информации.

Определением от 20 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2023 года, административный истец Кирилова М.М. просила отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что непредставление сведений по адвокатскому запросу нарушает конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности уголовного судопроизводства, лишает адвоката-защитника собирать доказательства наряду со стороной обвинения; Федеральный закон N 63-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, к их числу непредоставление платы адвокатом не относится; запрошенные истцом сведения не являются сведениями, доступ к которым ограничен.

Административным ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд сторон, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Кирилова М.М. 29 марта 2022 года направила в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга адвокатские запросы о предоставлении заверенных копий всех документов, находящихся в регистрационных делах 19 юридических лиц ("данные изъяты"), либо о предоставлении возможности ознакомиться с ними путем фотографирования.

В ответе от 6 апреля 2022 года N 23-10/014902@ заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Семенцовой М.В. указано, что в отсутствие в инспекции сведений об оплате предоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставление копий документов, содержащихся в регистрационных делах юридических лиц, не представляется возможным; действующим законодательством не предусмотрено ознакомление путем фотографирования с указанными документами; копии документов могут быть представлены по запросу суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку оплата предоставления запрошенных документов адвокатом не произведена.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены данным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальным органам (далее - орган регистрации прав), органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, Банку России, а также определенным федеральными законами лицам, в том числе Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Установив, что Федеральным законом N 129-ФЗ адвокаты не освобождены от оплаты предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, Кириловой М.М. были запрошены все документы, находящиеся в регистрационных делах вышеуказанных юридических лиц, на безвозмездной основе, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении всех материалов регистрационных дел 19 юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что основание отказа, указанное в оспариваемом решении, не упомянуто в п. 4 ст. 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку порядок предоставления информации, содержащейся в государственном реестре, урегулирован Федеральным законом N 129-ФЗ. Федеральный закон N 63-ФЗ не содержит положений о том, что адвокату по его запросу любая информация предоставляется на безвозмездной основе, в том числе и в тех случаях, когда законом ее предоставление предусмотрено за плату.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что непредставление сведений по адвокатскому запросу нарушает конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности уголовного судопроизводства, лишает адвоката-защитника собирать доказательства наряду со стороной обвинения, поскольку адвокат вправе самостоятельно получить копии интересующих его документов на платной основе либо ходатайствовать перед следователем (дознавателем) или судом об их истребовании в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи