Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8795/2023[88а-10277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-2229/2023 по административному исковому заявлению Дилдодаи Бободжона о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дилдодаи Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 12 октября 2022 года N 2208/2022/86 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности отменить указанное решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Дилдодаи Б. на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что Дилдодаи Б. является гражданкой Республики "данные изъяты", длительное время законно проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание до 10 августа 2025 года. С 4 мая 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с которым воспитывает общую дочь и ребенка истца от первого брака, ее семья проживает в г. Сургуте. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг работает, имеет постоянный заработок. За период проживания в Российской Федерации истец миграционное законодательство не нарушала, имеет намерение получить вид на жительство. Оспариваемое решение является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств, принято формально, необходимость и соразмерность ограничения прав истца не обоснована.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Дилдодаи Б. Решение (заключение) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 12 октября 2022 года N 2208/2022/86 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2023 года, представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, со ссылками на то, что судом неверно дано толкование понятию неоднократность применительно к рассматриваемым обстоятельствам, и, поскольку Дилдодаи Б. в течение года совершила два различных по характеру и обстоятельствам административных правонарушения, и постановления о привлечении лица к административной ответственности вступили в законную силу, то в данном случае имелись основания для принятия оспариваемого решения, а обстоятельства вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Основания для отказа в выдаче, либо аннулировании разрешения на временное проживание для иностранных граждан закреплены в пункте 1 статьи 7 поименованного закона, к которым, в том числе, относится случай, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дилдодаи Б, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой Республики "данные изъяты", с 4 мая 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" Д.К, с которым имеют общего ребенка "данные изъяты" А.Д, "данные изъяты" года рождения; состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Сургут, СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, ул. 9, уч. "данные изъяты"; с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

21 июня 2022 года Дилдодаи Б. обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав, что замужем за гражданином Российской Федерации - "данные изъяты" Д.К, "данные изъяты" года рождения, проживающим по адресу: "данные изъяты" Родители, два брата, сестра и сын административного истца являются гражданами Республики "данные изъяты" и проживают на территории Республики.

Заключением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре от 10 августа 2022 года N2208/2022/86 Дилдодаи Б. выдано разрешение временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года N N 32СМ003880, 32СМ003879 Дилдодаи Б. подвергнута штрафу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения 13 сентября 2022 года миграционного законодательства Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу 24 сентября 2022 года.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 12 октября 2022 года N 2208/2022/86 гражданке Республики "данные изъяты" Дилдодаи Б. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно дважды: 13 сентября 2022 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше решением, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допущенные Дилдодаи Б. нарушения, их количество, свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий, является адекватной мерой государственного реагирования, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое административным истцом решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды в один день, не имеет признаков неоднократности. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Даже принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в настоящем деле не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О) неоднократно указывал на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом необходимо, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не может быть признано законным, поскольку оно принято исключительно по формальному основанию применения закона, а именно: наличию двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении Дилдодаи Б. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могли бы позволить сделать выводы о соразмерности принятого ограничения, связанного с исполнением требования закона покинуть территорию Российской Федерации в течение установленного законом срока, оспариваемое решение не содержало, и это обстоятельство обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что позволило суду сделать вывод о том, что необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением, исходя из установленных фактических обстоятельств, не установлена.

При этом из материалов дела усматривается, что Дилдодаи Б. с 4 мая 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" Д.К, с которым имеют общего ребенка "данные изъяты" А.Д, (5 октября 2022 года рождения, гражданина Российской Федерации), состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Сургут, СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, ул. 9, уч. "данные изъяты", с 12 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств наличия прочных семейных связей, а также доказательств совместного проживания административного истца с супругом в дело не представлено, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судом, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом понятия неоднократность применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 1.5, статьи 4.6 КоАП РФ, в их взаимосвязи с положением Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, устанавливающим возможность применения к иностранному гражданину ограничений, в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, следует исходить из того, что лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение, и в таком случае совершение второго правонарушения образует неоднократность, в том смысле, который ему придает законодатель в целях применения мер ограничительного характера как к иностранному гражданину.

При этом судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 февраля 2017 года N2-П, о том, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

С учетом указанной позиции, принимая во внимание факт совершения административным истцом двух правонарушений в один день, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Оснований для иного разрешения возникшего спора не имеется. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи