Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8922/2023[88а-10356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожегова Федора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-548/2022 по административному исковому заявлению Ожегова Федора Ивановича об оспаривании решения департамента ветеринарии Свердловской области об установлении ограничительных мероприятий в связи с заболеванием пчел варроатозом на пасеке личного подсобного хозяйства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика Скороход В.Л, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожегов Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту ветеринарии Свердловской области (далее - Департамент), ГБУСО "Байкаловская ветеринарная станция" (далее - Учреждение) об отмене приказа Департамента от 30 мая 2022 года N 162 об установлении ограничительных мероприятий в связи с заболеванием пчел варроатозом на пасеке личного подсобного хозяйства Ожегова Ф.И, понуждении Учреждения к установлению причины гибели пчел.

В обоснование иска указано, что истец не согласен с ограничениями, установленными оспариваемым приказом, поскольку они значительно превосходят те, что определены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом России 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362 (далее - Инструкция). Выводы должностных лиц были основаны только на данных, взятых из погибших пчелосемей, которые ко времени проверки уже отсутствовали. В живых же семьях установлена легкая степень поражения варроатозом, поэтому наложение ограничений не допустимо. Причина массовой гибели пчел истца до настоящего времени не определена. Иные причины смерти, кроме варроатоза, не исключены. По мнению истца, у его пчел имелся химический токсикоз, вызванный обработкой пестицидами близлежащих полей. О данном факте он сообщал ветврачам еще в ноябре 2021 года.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года, административный истец Ожегов Ф.И. просил отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что причина гибели пчел не была установлена надлежащим образом; у выживших пчелиных семей обнаружена слабая степень поражения клещами варроа, поэтому оснований для проведения эпизоотологических мероприятий; с планом организационных и специальных мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза пчел истец ознакомлен не был; вопреки выводам суда апелляционной инстанции Инструкция разграничивает меры, принимаемые при установлении карантина и введении ограничений; установленные для истца ограничения явно превышают те, которые предусмотрены Инструкцией.

Административным ответчиком Департаментом представлены возражения на кассационную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", несмотря на то, что административным истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным проверить законность указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и представителя административного ответчика Учреждения, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Департамента, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года сотрудниками Учреждения была осмотрена пасека Ожегова Ф.И, расположенная по адресу: "данные изъяты" нозематоз и варроатоз, произведен отбор проб меда и перги для исследования на наличие пестицидов. Данные пробы были отправлены для исследования в ГАУТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" (по выбору истца).

Согласно протоколам испытаний от 15 апреля 2022 года N 46427/2, от 15 апреля 2022 года N 46429/2 в подморе пчелином (живая семья, погибшая семья) обнаружены клещи варроа - слабая степень поражения. В протоколах испытаний от 15 апреля 2022 года N 46430/2, от 15 апреля 2022 года N 46428/2 указано, что в подморе пчелином обнаружены клещи варроа - сильная степень поражения.

В соответствии с протоколами испытаний от 27 апреля 2022 года N 1418, от 27 апреля 2022 года N 1419 в перге в сотах с медом выявлено незначительное количество 2, 4-Д кислоты, ее соли, эфиры, с результатом испытаний: менее 0, 02 мг/кг.

В целях обеспечения эпизоотического благополучия Свердловской области оспариваемым приказом пасека личного подсобного хозяйства Ожегова Ф.И. объявлена неблагополучной по варроатозу, на ее территории установлены ограничительные мероприятия, включая запрет на вывоз (ввоз) из неблагополучной пасеки в другие хозяйства пчелиных семей (пакетов), маток, а также продуктов пчеловодства и предметов ухода, предусмотренных для пользования на пасеке, доступ на территорию пасеки посторонних лиц, не связанных с уходом за пчелиными семьями, кочевку пасеки на период до 15 апреля 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, исходил из того, что у Департамента имелись основания для принятия оспариваемого приказа.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" предусмотрено, что организация мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней пчел по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, осуществляется в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

Варраотоз включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утв. Приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года N 476.

Согласно п. 3.8.1 Инструкции при установлении особо опасных болезней (акарапидоз; американский гнилец; европейский гнилец, вызванный возбудителем M.pluton), а также отсутствующих на территории страны экзотических заболеваний (порошковидный расплод, тропилелапсоз) пасеку и территорию вокруг нее в радиусе 5-7 км карантинируют в соответствии с Инструкцией. В этом случае запрещаются вывоз (ввоз) из хозяйств (пасек) в другие хозяйства пчелиных семей (пакетов), маток, а также продуктов пчеловодства и предметов ухода, предусмотренных для использования на пасеках; доступ на территорию неблагополучной пасеки посторонним лицам, не связанным с уходом за пчелиными семьями; кочевка неблагополучной пасеки в исключительных случаях разрешается на специально отведенные места, удаленные от благополучных пасек на расстояние не менее 5-7 км, с соблюдением мер, предотвращающих вылет пчел при транспортировке, и обязательным проведением заключительной дезинфекции мест стоянок ульев после их вывоза с точка (п. 3.9 Инструкции).

В соответствии с п. 3.8.2 Инструкции при выявлении аспергиллеза, сальмонеллеза, гафниоза, колибактериоза, цитробактероза, шигеллезов, протеозов, клебсиеллеза, а также мешотчатого расплода, хронического и острого паралича, филаментовироза, болезни деформации крыла (египтовироза), аскосфероза, нозематоза, парагнильца, европейского гнильца (при других возбудителях, кроме M.pluton), септицемии, варроатоза, браулеза на пасеку накладывают ограничения.

При карантине или ограничении на неблагополучной пасеке проводят ветеринарно-санитарные мероприятия, в частности: непригодные соты выбраковывают и перерабатывают на воск; хорошие соты, использовавшиеся на пасеке для получения расплода не более 2-3 лет, а также магазинную сушь подвергают обеззараживанию; подвергают дезинфекции предлетковые площадки, ульи, рамки, инвентарь, спецодежду; применяют противороевые меры, запрещается скармливание сахарного сиропа из общей кормушки и выставка соторамок с целью их обсушки после откачки меда; не допускают содержания слабых и безматочных семей (п. 3.10 Инструкции).

На основании п. 5.3.3 Инструкции на пасеки с третьей степенью поражения семей пчел клещами варроа накладывают ограничения, которые распространяются на кочевку пчелиных семей, перестановку сотов с расплодом из одной семьи в другую, уменьшение межхозяйственных связей и недопущение слета роев.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что причиной гибели пчел на пасеке личного подсобного хозяйства Ожегова Ф.И. явился варраотоз. Несогласие с данным выводом судов нижестоящих инстанций свидетельствует о несогласии истца с оценкой доказательств, которая произведена судами по правилам, закрепленным в ст. 84 КАС РФ, а суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств.

Поскольку варроатоз является заразным заболеванием животных, постольку у Департамента имелись основания в целях обеспечения эпизоотического благополучия Свердловской области установить ограничительные мероприятия на пасеке личного подсобного хозяйства Ожегова Ф.И.

Доводы жалобы о том, что Департамент в оспариваемом приказе установилограничительные меры, предусмотренные для карантина, оснований для введения которого в отношении пасеки истца не имелось, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ограничения, перечисленные в п. 5.3.3 Инструкции, сопоставимы с запретами, указанными в п. 3.9 Инструкции; ветеринарно-санитарные мероприятия одинаковы как для карантина, так и для ограничения (п. 3.10 Инструкции); в плане организационных и специальных мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза пчел пасеки личного подсобного хозяйства Ожегова Ф.И, утвержденном директором Департамента 31 мая 2022 года и разработанном во исполнение приказа от 30 мая 2022 года, на Ожегова Ф.И. возложено проведение мероприятий, предусмотренных п. 3.10 Инструкции и фактически конкретизирующих ограничения, перечисленные в п. 5.3.3 Инструкции; материалами дела не подтверждается, что проведение ограничительных мероприятий, изложенных в оспариваемом приказе, привело к нарушению прав административного истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что с планом от 31 мая 2022 года истец ознакомлен не был, поскольку, как пояснила представитель административного ответчика Департамента Скороход В.Л. в суде кассационной инстанции, от получения плана истец уклоняется; кроме того, указанный план имеется в материалах дела (л.д. 137-139), в ознакомлении с которыми истец ограничен не был.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи