Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9003/2023[88а-10546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Кокоевой О.А, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковязина Антона Михайловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-6930/2022 по административному исковому заявлению Ковязина Антона Михайловича о включении достопримечательного места в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковязин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области об устранении бездействия по принятию решения о включении достопримечательного места "Макеевские дворы" в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о включении территории достопримечательного места "Макеевские дворы" в составе многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Макеева 1, 3, 5, 7, 7а, 11, 13, 15, ул. Менделеева, 9, 9а, 11, ул. Молодежная 12, 12а, дворовые территории, ограниченные указанными многоквартирными домами, а также земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2153 и 74:34:0400009:38 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Макеевские дворы" и приведение его территории в соответствии с исторической планировкой.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 4 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление о придании статуса историко-культурного наследия территории, ограниченной указанными спорными многоквартирными домами. Приказом N 316 от 24 декабря 2021 года объект включен в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. В нарушение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по состоянию на 5 июля 2022 года решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень не принято. На фасадах зданий установлены мемориальные доски, которые подтверждают, что указанные здания связаны с историческими событиями, жизнью и деятельностью особо выдающихся граждан, являются памятным местом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года, административный истец Ковязин А.М. просил судебные акты отменить, не передавая административное дело на новое рассмотрение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Административным истцом, вопреки выводам судов, предоставлены достаточные доказательства того, что спорные объекты недвижимости представляют историческую и культурную ценность. Кроме того судами не дана оценка тому, что заявленные административным истцом требования обоснованы прямой аналогией с приказом Президента Российской Федерации N 240 от 20 сентября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 12 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ работы по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона организуют региональные и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 этого Федерального закона, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 21 июля 2016 года N 197 "О Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области", утверждено Положение о Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26 января 2016 года N 45-П утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Порядок) и согласно пункту 5 данного Порядка заявление выноситься на рассмотрение научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, действующего на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 17 ноября 2016 года N 44 "Об утверждении Положения о научно-методическом совете".

Пунктом 7 Порядка установлено, что заключение научно-методического совета является рекомендацией для принятия Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень либо об отказе во включении указанного объекта в указанный Перечень.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых, либо с даты исторических событий, с которыми такие объекты связаны, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома N 1, 3, 5, 7, 7а, 11, 13, 13а, 15 по пр. Макеева, дома N 9, 9а, 11 по ул. Меделеева, дом N 12а по ул. Молодежная г. Миасса стоят на кадастровом учете, имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (том 1 л.д.71-116, 117-187, 197-201, 202-207, том 2 л.д. 2-7, 15-16, 17-22, 23-27, 28-32, 33-34, 35-103, 105-162, том 3 л.д.1-69). Сведения об объекте недвижимости - многоквартирный дом N 12 по ул. Молодежная г. Миасса в ЕГРН отсутствуют (том 2 л.д.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0400009:2153, площадью 2000 кв.м, и 74:34:0400009:38, площадью 5105 кв.м, относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования соответственно торгово-офисный комплекс и под проектирование и строительство павильона. Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:2153, площадью 2000 кв.м, на праве собственности принадлежит Буриевой О.Б. (том 1 л.д. 188-196, том 2 л.д.8-14).

Из представленных административным истцом материалов (том 1 л.д.14-16, 18-25), следует, что спорные объекты связаны с историческими событиями, жизнью и деятельностью особо выдающихся граждан, на фасадах зданий расположены мемориальные доски, что, по мнению истца, позволяет считать здания памятными местами, связанными с жизнью выдающихся исторических личностей. Соответственно территории земельных участков, ограниченные северными стенами многоквартирных домов Макеева, 5, 7 и южными стенами многоквартирных домов Макеева, 11, 13 являются достопримечательным местом.

Многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 1960 году - по пр. Макеева, 1, в 1959 году - по пр. Макеева, 3, 5 и 11, в 1961 году - по ул. Менделеева, 9, 9а и 11, в 1962 года - по ул. Молодежная, 12, 12а (том 3 л.д.74).

На спорных объектах имеются мемориальные доски Юрчикову И.В, Жирикову Ю.Ж, Макееву В.П, Величко И.И, Клейману В.Л, Полетаеву Н.П, Тамбулову Н.Ф, Бардову Н.В, Попсую В.М, а также мемориальная доска о строительстве первого дома на Машгородке (том 3 л.д.75).

4 декабря 2021 года Ковязин А.М. обратился в Государственный комитет с заявлением о включении спорных объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 316 объект "Достопримечательное место "Макеевские дворы", расположенный по адресу Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, дома 1, 3, 5, 7, 11, 13, 13а, 15, ул. Менделеева, дома 9, 9а, 11, ул. Молодежная, дома 12, 12а, включен в список объектов, обладающих признаками культурного наследия (том 1 л.д.8, оборот, том 3 л.д.71 оборот), копия которого направлена 28 декабря 2021 года Ковязину А.М. (том 1 л.д.8, том 3 л.д.71 оборот).

17 августа 2022 года Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области организован научно-методический совет. По вопросу включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области принято отрицательное решение.

26 августа 2022 года Приказом N 257 Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области спорный объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец ссылался на то, что после обращения к ответчику с заявлением о придании спорным объектам статуса историко-культурного наследия территории, решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень не принято, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушает права граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия Государственного комитета не установлена, поскольку вопрос о включении спорных объектов решался в установленном порядке на научно-методическом совете, по итогам обсуждения спорные объекты не включены в перечень объектов Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в связи с этим государственная историко-культурная экспертиза не проводилась. Решение научно-методического совета от 17 августа 2022 года не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных объектов к объектам, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Как установлено судами, научно-методическим советом, организованным в соответствии с пунктом 5 Порядка 17 августа 2022 года, не найдено оснований для включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов Челябинской области, представляющих историческую, художественную и иную культурную ценность. Во включении отказано большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, 26 августа 2022 года Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области издан приказ N 257, которым спорный объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Учитывая, что решение в отношении спорного объекта "Достопримечательность "Макеевские дворы", расположенного по адресу Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, дома 1, 3, 5, 7, 7а, 11, 13, 13а, 15, ул. Менделеева, дома 9, 9а, 11, ул. Молодежная, дома 12, 12а, принято компетентным органом государственной власти, в установленной форме, официально опубликовано, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, а, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований являются правильными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не получил надлежащей правовой оценки протокол заседания научно-методического совета при Государственном комитете охраны объекта культурного наследия Челябинской области от 17 августа 2022 года, которым не найдено оснований для включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов Челябинской области, представляющих историческую, художественную и иную культурную ценность; количество и квалификация участников научно-методического совета материалами дела не подтверждена; предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись, основаниями для отмены судебных актов не являются.

Ссылка кассатора на поручение Президента Российской Федерации от 20 сентября 2019 года N пр-240, касающегося обеспечения сохранения исторического центра г. Королева Московской области, является несостоятельной, поскольку данное поручение на спорные правоотношения не распространяется, оснований к применению аналогии не имеется.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Антона Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи