Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9034/2023[88а-10329/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутнюка Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N2а-201/2022 по административному иску Кутнюка Сергея Борисовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутнюк С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1200 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Кутнюка С.Б. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 25.09.2010 по 03.03.2018гг, выразившиеся в систематическом применении наручников без достаточных оснований, в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2023 года, Кутнюк С.Б. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционное инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в восстановлении срока на предъявление заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Кунтюк С.Б. осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 25 сентября 2010 года по 03 марта 2018 года.

При разрешении возникшего спора, частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования и взыскивая в его пользу компенсацию в размере 35000 руб, суд первой инстанции исходил из факта незаконного применения в исправительном учреждении к Кунтюку С.Б. наручников, в том числе, при выводе из камеры, выносе бака-туалета, требований разумности и справедливости, отсутствия наступления для Кунтюка С.Б. негативных последствий.

Судебная коллегия по административным делам областного суда позицию суда первой инстанции не поддержала, отметила, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих применение к Кунтюку С.Б. наручников в спорный период, материалы административного дела не содержат, административным истцом в обоснование нарушений условий содержания (применения наручников), таких доказательств не приведено, соответственно нарушений предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в исправительном учреждении не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они также соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых прямо следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом указанных доказательств не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на пропуск со стороны Кунтюка С.Б. срока обращения в суд, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 14 февраля 2022 года Кунтюк С.Б. обратился с административным исковым заявлением о нарушении своих прав в период пребывания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда он убыл в марте 2018 года, то есть по истечении трех лет, при отсутствии доказательств об уважительных причинах пропуска такого срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кунтюк С.Б. оспаривает действия исправительного учреждения о применении к нему специальных средств (наручников), обратившись с административным исковым заявлением 14 февраля 2022 года, то есть спустя почти четыре года истечения срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, учитывая его убытие в марте 2018 года из ФКУ ИК N 56.

Требование о признании действий органа государственной власти незаконными является самостоятельным требованием, срок обращения по которому с административным исковым заявлением в суд определен частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, о нарушении своих прав Кунтюку С.Б. было известно в период отбывания наказания - до 2018 года, что подтверждается его обращением в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в том числе за постоянное применение наручников.

В связи с установленными обстоятельствами, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о причинах столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на получение информации о возможности такого обращения от Калининой О.А.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в противоречие единообразию судебной практики со ссылкой на судебные постановления по другим делам с участием других лиц при иных фактических обстоятельствах не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутнюка Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи