Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9442/2023[88а-10759/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-488/2022 по административному исковому заявлению Коробицына Ивана Владимировича, Голубева Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Д.В. и Коробицын И.В обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в подаче горячей воды в камеры и баню в период с 07 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, не соответствующей предъявляемым требованиям к качеству горячей воды, присуждении в их пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В октябре 2021 года после запуска системы отопления в камерные помещения и баню стали подавать горячую воду из системы отопления. Данная вода является технической, не соответствует требованиям СанПиН по микробиологическим показателям. Подача воды из системы отопления в камерные помещения подавалась по 28 февраля 2022 года включительно. Поскольку вода не соответствовала предъявляемым требованиям, после помывки на теле выступало раздражение, тело сильно чесалось, обострилось кожное заболевание у Голубева Д.В, что причиняло физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление Коробицына И.В, Голубева Д.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, связанные с ненадлежащими условиями содержания Коробицына И.В, Голубева Д.В. с 07 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, выразившиеся в подаче горячей воды, не соответствующей требованиям норм и правил; в пользу Коробицына И.В, Голубева Д.В. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-дсп, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр.

Качество горячей воды, должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а также СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (далее СанПиН 1.2.3685-21).

В силу пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с подпунктом 556 таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, составляет 0, 3 мг/дм3.

Согласно подпункту 5 таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 норматив воды питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения по показателю "мутность" составляет не более 2, 6 единицы мутности по формазину.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы Коробицин И.В, Голубев Д.В. содержатся в ИК-6. Данная колония находится в п. Эльбан Хабаровского края, введена в эксплуатацию 27.12.2012 как "Режимный корпус на 800 человек в учреждении ИЗ-22/4".

Согласно рабочей документации данного объекта, утвержденной в 1994 году в соответствии с Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России, в ИК-6 предусмотрен только водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме. В камерах, где находятся осужденные, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Для обеспечения колонии горячей водой построена газовая котельная, однако с 2012 года до настоящего времени она не эксплуатируется.

07 октября 2021 года подача горячей воды в камеры и душевые была осуществлена из открытой системы отопления ООО "Шелтэк".

25 ноября 2021 года подача горячей воды в душевые (баню как указывают административные истцы) прекращена ввиду жалоб осужденных на качество подаваемой горячей воды. После этой даты в душевые горячая вода подавалась путем нагрева воды бойлерами накопительного типа, которыми оснащены только душевые.

24 февраля 2022 года произведена лабораторная проверка качества воды, по итогам которой выявлено превышение содержания железа и мутности более чем в 10 раз (показатель "мутность" составил 24, 9 +/-3, 5 при нормативе не более 2, 6; показатель "железо" составил 4, 1 +/- 0, 6 мг/дм3, при нормативе 0, 3 мг/дм3), в связи с чем руководством учреждения, из-за несоответствия горячей воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 было принято решение прекратить подачу горячей воды в камеры осужденных для исключения угрозы их здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в необеспечении осужденных Коробицына И.В. и Голубева Д.В. в указанный период горячей воды соответствующей предъявляемым требованиям к качеству воды, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истцов, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности установленных нарушений, степени страданий истцов, в размере 5 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административными истцами размере суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Иная оценка ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обеспечения исправительным учреждением надлежащих условий содержания вследствие конструктивных особенностей системы водоснабжения исправительного учреждения, которая не подключена к централизованной системе горячего водоснабжения ввиду ее отсутствия, а также исходя из территориального расположения исправительного учреждения и ссылки на то, что в таком положении находятся все жители п. Эльбан Хабаровского края, были предметом проверки судов и обосновано отклонены. Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что указанные доводы правового значения при разрешении настоящего административного дела не имеют, поскольку предметом административного спора являлось качество подаваемой горячей воды в камерные помещения и душевые, а не ее отсутствие и причины послужившие этому.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административных истцов, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Доводы об отсутствии вины учреждения основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации не являются, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Необоснованными являются и доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не имеется. Основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи