Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9545/2023[88а-10756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Ольги Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, принятые по делу N2а-1958/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России N21 по Пермскому краю к Владимировой Ольге Михайловне о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 21 по Пермскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Владимировой О.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 389, 00 рублей; недоимки по земельному налогу за 2016 год - 435, 00 рублей; пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 15, 54 рублей; недоимки по земельному налогу за 2017 год - 303, 00 рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год - 358 рублей; судебных издержек - 78, 00 рублей.

В обоснование указано, что Владимирова О.М. является плательщиком земельного налога. Владимировой О.М. направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога за 2014, 2016, 2017, 2018 годы. В отношении недоимки по земельному налогу произведено ее уменьшение, недоимка за указанные периоды снизилась. Владимирова О.М. обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнила, в связи с чем, начислены пени, направлены требования. В связи с неисполнением требования об уплате налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Владимировой О.М. в пользу МИФНС России N 21 по Пермскому краю взысканы недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 435, 00 рублей; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 год - 15, 54 рублей; недоимка по земельному налогу за 2017 год - 303, 00 рублей; недоимка по земельному налогу за 2018 год - 358, 00 рублей; судебные издержки - 78, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, Владимирова О.М, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование указывает, что взыскание налогов являлось необоснованным. Судами всесторонне и полно не исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценка доказательств носила односторонний характер в пользу административного истца, что повлияла на исход дела. Обращает внимание на допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседания, которые полагает существенными (в протоколе судебного заседания указано о привлечении к участию в деле Военного комиссариата).

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 21 по Пермскому краю указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 21 по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых относится земельный налог, а также транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Владимирова О.М. в вышеуказанные периоды являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с 21 февраля 1996 года; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории Самарского сельского поселения, ТОО "Самарское", с 30 мая 2002 года.

Налоговым органом Владимировой О.М. исчислен земельный налог и в ее адрес заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления: N 51497711 от 09 сентября 2017 года об уплате земельного налога за 2014 - 734 рубля, за 2016 год - 962 рубля; N 5872591 от 26 июня 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год в размере 774, 00 рублей; N 77723333 от 28 июня 2019 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 1 174, 00 рублей.

Обязанность по уплате земельного налога в установленный в налоговых уведомлениях срок Владимирова О.М. не исполнила, в связи с чем начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование N 18800 по состоянию на 12 февраля 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 год в размере 1696 рублей, пени в сумме 32 рубля, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 апреля 2018 года; требование N 15389 по состоянию на 28 января 2021 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 618 рублей, пени в сумме 8, 72 рублей, в срок до 25 марта 2019 года, требование N 13103 по состоянию на 06 февраля 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 618 рублей, пени в сумме 8, 44 рублей, в срок до 31 марта 2020 года.

Поскольку в указанный в требованиях срок земельный налог Владимировой О.М. уплачен не был, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 25 июня 2021 года в связи с поступившими возражениями должника в суд с настоящим административным исковым заявлением- 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суды, проверив наличие оснований для исчисления земельного налога за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годы, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога, пени, расчет задолженности суммы налога и пени, срок обращения в суд, пришли к выводу о частичном удовлетворении требовании. При этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 389, 00 рублей, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области к Владимировой О.М. о взыскании недоимки, пени по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы административного ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, пени. Вопреки доводам жалобы все доводы административного ответчика относительно заявленных налоговым органом требований были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены с учетом представленных доказательств.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют по сути позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки изложенной в жалобе позиции административного ответчика судами при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в протоколе судебного заседания от 14 июля 2022 года суда первой инстанции о привлечении к участию в деле Военного комиссариата по Пермскому краю, вопреки доводам жалобы, является явной опиской, незаконность принятых по делу судебных актов не влечет.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся доказательств, с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи