Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9558/2023[88а-10956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Тюмени, ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года по административному делу N 2а-6481/2022 по административному иску Субботиной Светланы Александровны, Субботина Семена Игоревича, Зыковой Анастасии Игоревны, Субботиной Полины Игоревны о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 марта 2022 года N 51.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя Администрации города Тюмени, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" Аркановой Е.А, представителя ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент" Прасол И.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоит из квартиры N "данные изъяты", собственниками которой являются Субботина С.А, Субботин С.И, Зыкова А.И, Субботина П.И, и из квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Закомалдина Ю.С, в которой проживают "данные изъяты"

По заказу Закомалдиной Ю.С. ООО "Александрия" проведено обследование данного жилого дома, в ходе которого выявлены дефекты цокольной части здания (глубокие трещины в фундаменте, отслоения штукатурного слоя фундамента, просадка полов повсеместно, вызванная осадкой фундамента), а также дефекты стен (глубокие трещины в наружных стенах здания), на основании чего дано заключение об аварийной категории технического состояния жилого здания.

29 марта 2022 года на основании заключения ООО "Александрия" от 23 декабря 2021 года и заявления Закомалдиной Ю.С. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением N 51 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) дано заключение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08 апреля 2022 года N 210 на основании заключения Межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Субботина С.А, Субботин С.И, Зыкова А.И, Субботина П.И. обратились в суд с административным иском к Администрации города Тюмени о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года N 51, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем проведения обследования жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что заключение ООО "Александрия" не отражает фактическое состояние жилого дома, не может быть положено в обоснование выводов о признании многоквартирного дома аварийным.

В подтверждение доводов иска представили заключение эксперта ООО "Строительная компания "Эверест" от 04 июня 2022 года N RU-29, которым установлена работоспособная категория технического состояния жилого дома, в том числе с учетом отсутствия дефектов фундамента.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым заключение Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года N 51 признано незаконным, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов и сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В поданной 03 мая 2023 года кассационной жалобе Администрация города Тюмени, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент", в поданной 05 мая 2023 года кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Закомалдина Ю.С. в письменных отзывах доводы кассационных жалоб поддержали.

Административные истцы представили письменные возражения на доводы жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от 29 марта 2022 года N 51 принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка, является обоснованным, права административных истцов не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 14, либо его несущих строительных конструкций (конструкции) не установлено, поэтому пришел к заключению о незаконности заключения Межведомственной комиссии и наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как установлено судами, основанием для принятия решения Межведомственной комиссией явилось представленное Закомалдиной Ю.С. заключение ООО "Александрия" от 23 декабря 2021 года, выполненное по результатам обследования жилого дома, об аварийной категории технического состояния жилого здания.

Административными истцами при обращении в суд представлено заключение ООО "Строительная компания "Эверест" от 04 июня 2022 года, которым установлена работоспособная категория технического состояния жилого дома, в том числе с учетом отсутствия дефектов фундамента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ООО "Александрия" дано по результатам обследования квартиры N 2 и визуального осмотра жилого дома снаружи без доступа в квартиру N "данные изъяты", заключение ООО "Строительная компания "Эверест" - по результатам обследования квартиры N "данные изъяты" и визуального осмотра жилого дома по его периметру снаружи и без доступа в квартиру N "данные изъяты".

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием спора о техническом состоянии жилого дома, разрешение которого требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции для исключения объективных сомнений в заключениях ООО "Александрия", ООО "Строительная компания "Эверест", предоставленных сторонами, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Уровень" "данные изъяты" В.С.

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 14 марта 2023 года N 04-23-СЭ, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе по результатам допроса эксперта "данные изъяты" В.С. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводу о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии.

Суд апелляционной инстанции проверил сведения о профессиональной подготовке и квалификации эксперта, оснований для отвода эксперта, ставящих под сомнение достоверность результата оценки, не установил. Не было заявлено о существовании таких обстоятельств и лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти требования закона к оценке доказательств судом апелляционной инстанции выполнены.

Поводов не согласиться с убедительными выводами коллегии областного суда, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия кассационного суда не усматривает.

Ходатайство заинтересованного лица Закомалдиной Ю.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено в установленном порядке. Само по себе отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки на наличие специальных познаний для оценки заключения судебной экспертизы у специалистов МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" состоятельными признаны быть не могут, поскольку в данном деле указанное лицо привлечено в качестве заинтересованного на стороне административного ответчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов суда не свидетельствует, доводы об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте, а каких-либо препятствий административному ответчику в реализации им своих процессуальных прав в состязательном процессе не было создано.

Факт соблюдения процедуры принятия заключения Межведомственной комиссией, на который указывает административный ответчик, с достоверностью о законности данного заключения не свидетельствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии заключения Межведомственной комиссии установленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца, не разрешая, вопреки доводам жалобы, вопросов, отнесенных к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 абзаца второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных о том, что апелляционное определение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент", из его содержания не следует. Предметом спора являлось разрешение вопроса об обоснованности заключения Межведомственной комиссии в отношении жилого дома, собственником которого данное лицо не является.

Не приведено таких данных как в кассационной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по смыслу закона подразумевает наличие в решении суда вывода о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент" реализует свои права на основании договора о развитии застроенной территории от 25 февраля 2016 года, приложением к которому жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 14 отнесен к объектам капитального строительства, вид разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту. Права и обязанности застройщика по договору реализуются независимо от признания объектов капитального строительства на застроенной территории аварийными.

При таких обстоятельствах заявитель не обладает правом на кассационное обжалование, поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Улей Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи