Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-9585/2023[88а-11102/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу N2а-5610/2022 по административному исковому заявлению Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи к начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу Озерову И.Е, начальнику СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевцу Н.В, врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Захарову О.Ю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскарова Г.У. обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными ответа заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу Захарова О.Ю. от 04 мая 2022 года о необходимости обращения в отдел полиции N 3 УМВД по вопросу возврата денежных средств; бездействия начальника СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В, начальника УМВД Озерова И.Е, выразившегося в не совершении действий, направленных на возврат Аскаровой Г.У. денежных средств после обращения последней с таким требованием. Также просила о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов путем возврата ранее изъятых денежных средств в сумме 14092040 рублей и 5500 долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года административное исковое заявление Аскаровой Г.У. удовлетворено частично, признаны незаконными ответ временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу Захарова от 04 мая 2022 года, бездействие начальника следственного управления СУ УМВД РФ по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В, выразившееся в не разрешении вопроса о юридической судьбе изъятых в ходе проведения обыскных мероприятий по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащих Аскаровой Г.У. денежных средств, в размере 14 092 040 рублей и 5 500 долларов США, в соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 02 мая 2023 года, Аскарова Г.У. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представителем заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области направлены возражения на кассационную жалобу Аскаровой Г.У.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находилось уголовное дело "данные изъяты", возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования указанного уголовного дела в жилище административного истца произведен обыск, во время которого изъяты принадлежащие Аскаровой Г.У. денежные средства в размере 14 092040 рублей и 5500 долларов США, и которые признаны вещественными доказательствами. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года постановление следователя УФСБ России по Свердловской области о приобщении вещественных доказательств - денежных средств в суммах 14 092040 рублей и 5500 долларов США к материалам уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

25 апреля 2022 года Аскарова Г.У. обратилась с заявлением по вопросу незаконного удержания денежных средств и их возврата, ссылаясь на не принятие должных мер по исполнению судебного акта, определившего необоснованность признания данных денежных средств вещественным доказательством и обязанность устранить допущенное нарушение.

Ответом от 04 мая 2022 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу разъяснено, что по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в ОП N3 УМВД России по г. Екатеринбургу, где проводится проверка по материалу, выделенному из уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие денежных средств.

После обращения Аскаровой Г.У. в ОП N3 УМВД России по г. Екатеринбургу административному истцу заместителем начальника направлен ответ от 03 июня 2022 года, согласно которого указанные денежные средства в материалах проверки отсутствуют.

Как также следует из материалов дела, спорные денежные средства в ОП N3 УМВД России по г. Екатеринбургу не находились, лишь 21 ноября 2023 года поступили в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и были переданы в этот же день по расписке административному истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что доводы Аскаровой Г.У. по обращению проверены не были, надлежащая оценка им не дана, руководствуясь ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о признании незаконным ответа врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 мая 2022 года, отразив в решении, что указанное бездействие нарушает права административного истца на надлежащее информирование о статусе изъятого имущества при проведении проверки.

Удовлетворяя требования административного истца о незаконности бездействия начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в не совершении действий, направленных на возврат административному истцу денежных средств, изъятых в ходе обыска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность устранения нарушения закона вступившим в законную силу судебным актом возложена именно на него. Однако каких-либо действий по исполнению такой обязанности совершено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 25 апреля 2022 года разрешено 04 мая 2022 года надлежащим образом, поскольку судьба денежных средств до их возврата административному истцу подлежала выяснению при проведении доследственной проверки по материалу "данные изъяты" в ОП N3 УМВД России по г. Екатеринбургу до установления факта отсутствия противоправной деятельности административного истца.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как указывалось ранее, судебным актом Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу, постановление о приобщении вещественных доказательств - денежных средств административного истца в заявленном размере к материалам уголовного дела признано незаконным, на руководителя следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

При этом последствием вынесения судом такого постановления в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является возложение обязанности на руководителя следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу решить вопрос о судьбе незаконно изъятых денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как исполнения вышеназванного судебного акта лицом, на которое такая обязанность возложена, так и предоставления надлежащего мотивированного ответа, содержащего полную информацию по заявленным в обращении вопросам принятия надлежащих мер к возврату денежных средств.

Напротив, как следует из оспариваемого ответа, административному истцу предложено лишь обратиться в один из отделов полиции, должностные лица которого не уполномочены решать вопрос о судьбе изъятых денежных средств и в котором данные денежные средства отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выраженное в не предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам и не совершении действий по восстановлению прав административного истца.

То обстоятельство, указываемое судом апелляционной инстанции, что постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года на административных ответчиков не возлагалась безусловная обязанность по возврату изъятых у Аскаровой Г.У. денежных средств, не может являться основанием для не предоставлении достоверной информации по обращению о судьбе ее имущества, направления административного истца в неуполномоченный для разрешения ее вопроса отдел, и не совершения каких-либо действий для восстановления нарушенного права заявителя, на обязанность чего прямо указано в резолютивной части постановления.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом части 1 ст. 16, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ от 04 мая 2022 года на обращение Аскаровой Г.У. должен был содержать информацию по всем поставленным вопросам, а действия должностного лица должны быть направлены на восстановление ее прав, что выполнено не было, а соответственно имелась совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что место нахождение изъятых денежных средств и их судьба, несмотря на неоднократные обращения Аскаровой Г.У. к административным ответчикам, была разрешена только после обращения Аскаровой Г.У. с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи