Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-9672/2023[88а-11186/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кокоевой О.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Бойко Ольги Валерьевны на определение судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года по административному делу N 2-1595/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решения от 28 января 2021 года N 210128019/10-3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, бездействия по заявлению от 30 декабря 2020 года, уведомления о возврате заявления и документов от 26 марта 2021 года, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Бойко О.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным уведомления, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца Бойко О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года по указанному делу по правилам административного судопроизводства. Дело с апелляционной жалобой передано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Бойко О.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 января 2021 года N 210128019/10-3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Признано незаконным уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 апреля 2021 года N 210326005/01-1 о возвращении Бойко О.В. ее заявления и документов. На Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявления Бойко О.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки от 30 декабря 2020 года и 24 марта 2021 года. В остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Бойко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что она обращалась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области. Решением Тюменского районного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения. Указывала, что для подготовки процессуальных документов и направления их в суд, а также для представления интересов в суде Бойко О.В. обратилась за юридической помощью. Договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2021 года, актом выполненных работ от 26 июля 2022 года, распиской от 26 июля 2022 года подтверждается, что Бойко О.В. понесены расходы в размере 95 600 рублей, из которых 95 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года заявление Бойко О. В. удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Бойко О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Бойко О.В. удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Бойко О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бойко О.В. просила определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении дела административным истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года, заключенный между Бойко О.В. (заказчик) и Ошурковой О.П. (исполнитель), акт выполненных работ от 26 июля 2022 года по договору оказания юридических услуг от 24 марта 2021 года, расписка о получении денежных средств от 26 июля 2022 года в размере 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Бойко О.В, принял во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию сложности дела, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца до 35 000 рублей, исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, сложности дела, правовой позиции представителя административного истца, возражений административного ответчика на заявление о возмещении понесенных судебных расходов, частичного удовлетворения иска. С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости его снижения, подробно приведены в апелляционном определении, а потому расходы не были уменьшены произвольно. Учтенные судом обстоятельства (категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг) позволили суду апелляционной инстанции правильно заключить, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Несогласие административного истца с данными выводами не свидетельствуют о неправильном применении судом закона к спорным правоотношениям. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

В связи с чем, судом правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

Несогласие Бойко О.В. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем работы и ее относимость к судебном разбирательству, в том числе и по вопросу возмещения судебных расходов, по сути направлено на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим доводы подателя жалобы о неприменении судом подхода о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья О.А. Кокоева