Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10036/2023[88-11257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1755/2022 по иску Ракчеевой Марии Николаевны к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации Сысертского городского округа к Ракчеевой Марии Николаевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ракчеевой Марии Николаевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракчеева М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 32, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты", разрешенное использование: под объект торговли (торговый павильон). В 2005 году истец за счет своих средств и сил построила на земельном участке здание площадью 32, 6 кв.м. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Истец предпринимала меры для оформления разрешительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, однако получить необходимую документацию не удалось. Объект поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют. Согласно заключению специалиста НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/81и-15 от 14.04.2015 здание магазина является объектом, завершенным строительством, по своим техническим и конструктивным характеристиками относится к капитальным зданиям и сооружениям. Техническое состояние магазина исправное и работоспособное, не представляет угрозу жизнедеятельности человека. Здание соответствует разработанной проектной документации, установленным в Российской Федерации нормам и допускам, строительным нормам и правилам, технически исправное и работоспособное. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ракчеевой М.Н, в котором просила признать строение - нежилое здание с КН "данные изъяты" - самовольной постройкой, исключить из сведений ЕГРН данные о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с КН "данные изъяты", обязать Ракчееву М.Н. снести строение - нежилое здание с КН "данные изъяты", размещенное на земельном участке КН "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа и ИП Катченко В.А. был заключен договор аренды N 08_102 от 21.04.2008 земельного участка с целевым использованием - под объект торговли (торговый павильон), с КН "данные изъяты". Договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды от 27.09.2010. Катченко В.А. возвел спорный объект недвижимости без получения разрешения на строительство и в дальнейшем по договору купли-продажи от 04.09.2010 продал Ракчеевой М.Н. торговый павильон. Ответчик являлась арендатором земельного участка с целевым использованием - под объект торговли (торговый павильон). Администрация направила уведомление в адрес Ракчеевой М.Н. об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка от 12.05.2022. В связи с тем, что 30.09.2015 срок действия договора аренды закончился, необходимо освободить земельный участок и передать его в Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации по акту приема-передачи. Ракчеева М.Н. обращалась в орган местного самоуправления за разрешением эксплуатировать самовольную постройку 23.10.2019, однако ею был получен отказ на основании пункта 2.7 Административного регламента архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства на территории Сысертского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2017 N 642, в связи с тем, что объект не соответствует стилевым характеристикам архитектурного облика территории. Кроме того, на земельном участке с КН "данные изъяты" установлены ограничения использования объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории, исключающие возможность проведения земляных работ и ставящие под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Ракчеевой М.Н. к Администрации о признании права собственности на нежилое здание. Встречные исковые требования Администрации к Ракчеевой М.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Нежилое здание с КН "данные изъяты", расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", примерно в 180 метрах по направлению на восток от ориентира стадион, признано самовольной постройкой. На Ракчееву М.Н. возложена обязанность снести строение - нежилое здание с КН "данные изъяты", за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе заявитель Ракчеева М.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что изначально земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 74 кв.м, был предоставлен Администрацией по договору аренды от 21.04.2008 N "данные изъяты" "данные изъяты". Срок действия договора аренды по 21.04.2013. Согласно пункту 1.1. данного договора, целевое использование земельного участка - под объект торговли (торговый павильон).

На основании договора купли-продажи от 04.09.2010 "данные изъяты". произвел отчуждение принадлежащего ему торгового павильона площадью 32, 8 кв.м, расположенного на арендованном земельном участке с КН "данные изъяты", Ракчеевой М.Н.

01.10.2010 между Ракчеевой М.Н. и Администрацией заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с КН "данные изъяты" сроком по 30.09.2015. Из пункта 1.1. договора следует, что земельный участок передан в аренду с целевым использованием - под объект торговли (торговый павильон).

На указанном земельном участке истец Ракчеева М.Н. в 2014 году возвела здание площадью 32.6 кв.м. Данное здание было поставлено 05.12.2014 на кадастровый учет, ему присвоен КН "данные изъяты"

Администрацией Сысертского городского округа 12.05.2022 в адрес Ракчеевой М.Н. направлено уведомление N 130-05-36/5157 об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка.

Разрешая исковые требования Ракчеевой М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и встречные исковые требования Администрации о сносе данного строения, руководствуясь статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ракчеевой М.Н. возведен объект капитального строительства, в то время как земельный участок не предоставлялся для указанных целей (целевое использование - под объект торговли (торговый павильон), что подразумевает возможность размещения лишь нестационарного торгового объекта). Отметив, что возведенная Ракчеевой М.Н. постройка является самовольной, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки, отказав в удовлетворении первоначальных требований Ракчеевой М.Н. о признании права собственности на данное строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный Ракчеевой М.Н. объект соответствует целевому назначению земельного участка (под объект торговли) и разработанному проекту, установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, со ссылкой на принятие истцом мер для получения разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2010 N "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что целевое использование предоставленного Ракчеевой М.Н. земельного участка не предполагало возможности размещения на нем объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен в 2010 году под размещение торгового павильона, разрешение на возведение объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке Ракчеевой М.Н. не получено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Ракчеевой М.Н. на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставлявшийся для целей строительства.

Ссылка заявителя на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации выводы нижестоящих судов о непредоставлении Ракчеевой М.Н. земельного участка для целей строительства капитальных строений не опровергают. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка для возведения капитального объекта недвижимости, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о разрешенном использовании земельного участка (объекты торговли, отдельно стоящие магазины, павильоны, торговые центры) не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду без права капитального строительства, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ракчеевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи