Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10073/2023[88-11318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-813/2022 по иску Смолиной Зои Васильевны к Вдовину Андрею Николаевичу, Шиловой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Шиловой Татьяны Анатольевны, Вдовина Андрея Николаевича к Смолиной Зое Васильевне, кадастровому инженеру Шайхутдиновой Марине Владимировне о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Смолиной Зои Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолина З.В. обратилась в суд с иском к Вдовину А.Н, Шиловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", общей площадью 1875 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются собственниками земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 2248 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно данным межевого плана от 06.07.2022 были произведены кадастровые работы на земельном участке с КН "данные изъяты" в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данного участка одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В. выявлено несоответствие действительности границ, а именно в границы земельного участка не вошла существующая овощная яма, расположенная в границах земельного участка с КН "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 07.08.1984. Различия в значении координат достигают более 1 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Поскольку овощная яма принадлежит ответчикам, Смолина З.В. 10.07.2022 направила Шиловой Т.А. и Вдовину А.Н. претензию с предложением снести овощную яму. 22.07.2022 претензия ответчиками получена, но до настоящего времени ответа на данную претензию от ответчиков не поступало. Спорный объект недвижимости ответчиков в государственный кадастр недвижимости не внесен, овощная яма является самовольной постройкой.

Шилова Т.А, Вдовин А.Н. обратились в суд со встречным иском к Смолиной З.В, кадастровому инженеру Шайхутдиновой М.В. о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-22/2012 Чернушинским районным судом были установлены обстоятельства того, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 18.08.2003 N 197 администрация Чернушинского района продала в собственность Смолиной З.В. и "данные изъяты". земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1800 кв.м, расположенный в "данные изъяты", в границах плана (чертежа). Из плана границ следует, что спорный земельный участок под овощной ямой находится за пределами границ земельного участка, предоставленного в собственность Смолиной З.В. и "данные изъяты". Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N 2-22/2012 установлены границы земельного участка с КН "данные изъяты", с учетом площади под овощной ямой. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу N 2-843/2017 в удовлетворении исковых требований Смолиной З.В. к Вдовину А.Н, Шиловой Т.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка отказано в полном объеме. В июле 2022 года на основании договора, заключенного Смолиной З.В. с кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В, проведены кадастровые работы, отраженные в межевом плане, изготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего Смолиной З.В, одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Между тем, межевой план от 06.07.2022 не содержит сведений о согласовании местоположения границы со смежными пользователями - Вдовиным А.Н. и Шиловой Т.А, что является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку установление границ земельного участка с КН "данные изъяты", включающее площадь овощной ямы, не принадлежащей Смолиной З.В, нарушает права и законные интересы Вдовина А.Н. и Шиловой Т.А. и изменяет ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Чернушинского районного суда. Просят суд признать результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Смолиной З.В, по межевому плану от 06.07.2022, составленному кадастровым инженером "данные изъяты", недействительными, исключить сведения о координатах поворотных точек (с указанием координат) земельного участка с КН "данные изъяты" из ЕГРН; внести в ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (правообладатель Вдовин А.Н, Шилова Т.А.) в соответствии с межевым планом от 11.10.2022, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023, исковые требования Смолиной З.В. к Вдовину А.Н, Шиловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шиловой Т.А, Вдовина А.Н. к Смолиной З.В, кадастровому инженеру Шайхутдиновой М.В. о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны результаты межевания земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Смолиной З.В, по межевому плану от 06.07.2022, составленному кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В, недействительными в части и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН "данные изъяты" (с указанием координат). Внесены в ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с межевым планом от 11.10.2022, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" "данные изъяты" (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Смолина З.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судами установлено, что Смолина З.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 1875 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вдовин А.Н. и Шилова Т.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 2 248 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 установлены границы земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Вдовину Н.М, Вдовиной Е.П, согласно межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ от 07.11.2011 с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы н7, н6, н5, н4.

Судом при принятии приведенного решения установлено, что границы земельного участка истцов по фактическому использованию по межевому плану не нарушают границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Смолиной З.В. и Смолину В.А, так как земельный участок со спорной овощной ямой расположен за пределами земельного участка ответчиков Смолиных, границы участка в части овощной ямы не являются одновременно частями границы земельного участка ответчиков Смолиных.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 15.06.2012, площадь земельного участка после уточнения составила 2248 кв.м.

15.09.2012 Вдовин Н.М. и Вдовина Е.П. продали земельный участок с КН "данные изъяты" и размещенный на этом земельном участке жилой дом Вдовину А.Н. и Шиловой Т.А.

В последующем, Смолина З.В. обратилась в суд с иском к Вдовину А.Н, Шиловой Т.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчики захватили часть принадлежащего ей участка площадью 3, 3 кв.м. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что границы земельного участка ответчиков установлены на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012.

06.07.2022 по заказу Смолиной З.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В заключении, содержащемся в межевом плане, указано, что ошибка выявлена кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В. В ходе уточнения местоположения границ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют действительности, в границы земельного участка не вошла овощная яма, которая непосредственно расположена в границах земельного участка с КН "данные изъяты". При выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка составляет 1875 кв.м, площадь увеличилась на 75 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В, не был подписан ответчиками, со ссылкой на то обстоятельство, что границы принадлежащего им земельного участка установлены на основании судебного акта.

В связи с отказом ответчиков от подписания акта согласования границ земельного участка межевой план был подготовлен в электронном виде и был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в качестве приложения к заявлению о внесении соответствующих изменений. На основании указанного межевого плана соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Смолина З.В. указывала, что после уточнения границ земельного участка на основании межевого плана от 06.07.2022 спорная овощная яма, принадлежащая ответчикам, стала располагаться на принадлежащем ей земельном участке.

Возражая по доводам исковых требований, ответчики Вдовин А.Н. и Шилова Т.А. полагали, что границы принадлежащего им земельного участка уточнены незаконно, вопреки решению суда об установлении границ, полагали, что истец пытается преодолеть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования Вдовина А.Н. и Шиловой Т.А. и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Смолиной З.В, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Вдовиным, были установлены решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012, с учетом площади под овощной ямой. Поскольку межевание земельного участка с КН "данные изъяты" проведено с нарушением требований законодательства, в отсутствие согласования со смежными землепользователями (собственниками Шиловой Т.А. и Вдовиным А.Н.), ранее принятым по делу судебным актом установлено, что земельный участок под овощной ямой находится за пределами земельного участка, принадлежащего Смолиным, суд признал недействительным межевание земельного участка с КН "данные изъяты" в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границы земельного участка с КН "данные изъяты". Суд также отметил, что овощная яма не является самовольной постройкой, была передана Вдовину А.Н. и Шиловой Т.А. прежними собственниками земельного участка, располагается на земельном участке, принадлежащем ответчикам по первоначальному иску на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Шайхутдиновой М.В. в соответствии с предоставленными документами (договором купли-продажи от 07.08.1984, договором купли-продажи от 27.10.1987, договором от 28.08.1996, межевым делом 2003 года, актом проверки Росреестра Пермского края от 24.07.2012), со ссылкой на самовольный захват Вдовиными земельного участка под овощной ямой, на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2003 год (изменением периметра земельного участка заявителя, выведением площади земельного участка под овощной ямой из владения Смолиной З.В.) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012, вступившим в законную силу; в указанном решении установлено, что спорный объект (овощная яма) располагается на земельном участке ответчиков; рассматриваемый иск основан на несогласии истца с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенные по заказу истца кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН "данные изъяты", с одновременным исправлением местоположения границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", в отсутствие согласия ответчиков, существенно нарушают права ответчиков, учитывая, что спорная смежная граница ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с принятым по делу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.01.2012 не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу. С учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что суд первой инстанции, при наличии состоявшихся по делу судебных актов, не отмененных в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отказе Смолиной З.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Вдовина А.Н. и Шиловой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи