Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10264/2023[88-11458/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-58/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем" к Федотовой Фиргане Сайфитдиновне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терем" на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем" обратилось в суд с иском к Федотовой Ф.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по продаже доли в квартире в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оплатить вознаграждение в день подписания договора купли-продажи с покупателем в размере 50 000 руб. за услугу по продаже покупателю доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная услуга была оказана в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН на принадлежащую ранее ответчику квартиру, из которой следует исполнение сделки в виде перехода права собственности на жилое помещение иному лицу, однако ответчик денежные средства истцу не выплатила.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 03.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2022, исковые требования ООО "Терем" удовлетворены. Взысканы с Федотовой Ф.С. в пользу ООО "Терем" денежные средства в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Взысканы с Федотовой Ф.С. в пользу Союз "Южноуральская торгово-промышленная палата" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Терем" к Федотовой Ф.С. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Терем" просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Федотова Ф.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терем" - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами установлено, что 30.07.2020 между ООО "Терем" (исполнитель) и Федотовой Ф.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно условиям спорного договора, по поручению заказчика исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя для заключения заказчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: части двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с его последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб, которое выплачивается исполнителю в день подписания договора купли-продажи заказчика с покупателем.

12.10.2020 между директором ООО "Терем" "данные изъяты". и "данные изъяты". (покупателем) подписано соглашение об авансе, согласно которому "данные изъяты". передал "данные изъяты". денежные средства в размере 10 000 руб. в счет обеспечения сделки купли-продажи ком. "данные изъяты".

09.11.2020 между Федотовой Ф.С, "данные изъяты". и "данные изъяты". подписан договор купли-продажи двух комнат в кв. "данные изъяты", принадлежащих продавцам на праве собственности по 1/2 доли каждому.

16.11.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения о переходе права собственности на спорный объект недвижимости в пользу Кавиева И.М.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался факт подписания договора на оказание услуг от 30.07.2020, мировым судьей по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты".

По итогам производства судебной экспертизы в материалы дела экспертом "данные изъяты". предоставлено заключение N 026-02-00482 от 16.12.2021, согласно которому экспертом сделан однозначный вывод о принадлежности Федотовой Ф.С. подписи от имени заказчика в договоре оказания услуг от 30.07.2020.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика был направлен отчет о проделанной работе по договору оказания услуг от 30.07.2020, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Терем", мировой судья, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требований о расторжении договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком к истцу не заявлялось, в период действия договора ответчик в адрес истца какие-либо претензии относительно качества оказываемых риэлтерских услуг не предъявляла. Мировой судья пришел к выводу, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, ответчик обязан оплатить услуги исполнителю в полном объеме, исходя из первоначально согласованной цены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сделка купли-продажи объекта заключена ответчиком без содействия агентства, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 30.07.2020, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление услуги по договору исполнителем потребителю в полном объеме, не представлено. Отметив частичное исполнение истцом услуг по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ООО "Терем" работ оплачено ответчиком путем получения авансового платежа в сумме 10 000 руб. при заключении соглашения об авансе.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о противоречии материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости без содействия агентства, с указанием на выполнение истцом обязательств по договору (в том числе на поиск покупателя спорного объекта недвижимости, подписание с покупателем соглашения об авансе в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи, составление договора купли-продажи и направление сторонам сделки) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном исполнении агентством услуг по договору от 30.07.2020, определив размер фактически оказанных услуг в размере 10 000 руб. (засчитав в счет оплаты полученные истцом по соглашению о задатке денежные средства, в отсутствие доказательств передачи данных средств продавцу от агентства).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены все представленные в материалы дела доказательства (в том числе диск с видеозаписью диалога сторон), о получении представителем ООО "Терем" авансового платежа в обеспечение сделки купли-продажи спорного объекта и последующее возвращение данного аванса покупателю "данные изъяты". не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Судья