Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10268/2023[88-11457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1818/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Беляковой Антонине Павловне о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - председателя СНТ Слизенкову О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Беляковой А.П. (по доверенностям) Ярину Н.А, Гурову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Кооператор" обратилось в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Беляковой А.П. о признании недействительным договора долгосрочной аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитет распорядился земельным участком истца путем его предоставления Беляковой А.П. по договору аренды. При этом права истца на участок были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области, а также распоряжением Администрации города Челябинска. Поскольку участок не относится к муниципальной собственности, то договор аренды является недействительным. Просит признать недействительным договор долгосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" от 29.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" и применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Белякову А.П. вернуть участок истцу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 исковые требования СНТ "Кооператор" удовлетворены. Договор долгосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" от 29.01.2019 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" признан недействительным, на Белякову А.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ "Кооператор" земельный участок с КН "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований СНТ "Кооператор" к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Беляковой А.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель СНТ "Кооператор" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что на основании решения главы Администрации города Челябинска от 23.11.1993 садовому товариществу "Кооператор" предоставлен земельный участок площадью 6, 2557 га для целей садоводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность СНТ "Кооператор" земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". На администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность СНТ "Кооператор" земельного участка с КН "данные изъяты".

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты" сформирован в результате раздела земельного участка с КН "данные изъяты", предоставленного СНТ "Кооператор".

13.11.2015 администрацией г. Челябинска принято распоряжение N 12090 о предоставлении СНТ "Кооператор" земельного участка с КН "данные изъяты" на СНТ "Кооператор" возложена обязанность зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 17.04.2020 право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" не зарегистрировано, зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 08.02.2019 по 29.01.2039 в пользу Беляковой А.П.

Кроме того, Белякова А.П. является собственником земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Кооператор" с КН "данные изъяты".

Также Белякова А.П. является собственником гаража с КН "данные изъяты", расположенного в пределах объекта недвижимости с КН "данные изъяты", и жилого строения без права регистрации проживания с КН "данные изъяты", расположенного в пределах объектов недвижимости с КН "данные изъяты". Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, годом завершения строительства гаража и жилого строения указан 2007. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Беляковой А.П. 02.10.2007.

Решением собрания садоводов СНТ "Кооператор", оформленным постановлением 31.07.2010, собственникам ряда участков в СНТ "Кооператор", в том числе и собственнику участка N "данные изъяты", разрешено оформление уточненных площадей участков из земель общего пользования СНТ "Кооператор" путем оформления документов - межевания участков, постановки на кадастровый учет и в налоговую инспекцию, регистрации в регистрационной палате.

Данное постановление подписано Председателем Правления СНТ "Кооператор" Беляниным В.М. и секретарем Слизенковой О.М, являющейся в настоящее время председателем СНТ "Кооператор".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 05.10.2022 удовлетворены требования Беляковой А.П. к СНТ "Кооператор" о признании недействительным решения общего собрания, которым принято решение об исключении Беляковой А.П. из членов СНТ "Кооператор".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", производство экспертизы которому поручено определением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску СНТ "Кооператор" к Беляковой А.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольных построек, по встречному иску Беляковой А.П. к СНТ "Кооператор" о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 13.11.2015, установлении границ земельного участка, фактические границы участков с КН "данные изъяты" частично не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН, металлическое ограждение расположено на территории 1 и 2 контура участка с КН "данные изъяты", на территории участков с КН "данные изъяты", гараж расположен на территории земельного участка с КН "данные изъяты", садовый дом расположен в границах земельных участков с КН "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды заключен неуправомоченным лицом, поскольку собственником земельного участка с КН "данные изъяты" образованного из земельного участка с КН "данные изъяты", является СНТ "Кооператор", пришел к выводу о недействительности сделки и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка СНТ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что действующим законодательством предусмотрен правовой механизм защиты прав собственника путем виндикации, поскольку СНТ "Кооператор" заявлены требования об освобождении земельного участка, на котором расположены постройки, право собственности на которые зарегистрированы за Беляковой А.П. в 2007 году и не оспорено. Судом принято во внимание, что решением собрания садоводов СНТ "Кооператор", оформленным постановлением 31.07.2010, собственнику участка N "данные изъяты" разрешено оформление уточненных площадей участков из земель общего пользования СНТ "Кооператор". Учитывая, что сама по себе недействительность договора аренды не повлечет для собственника тех правовых последствий, на которые направлен заявленный иск - возврат земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования СНТ "Кооператор" удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с доводами ответчика о противоречивом поведении истца и наличии в его действиях злоупотребления правом, который (СНТ "Кооператор") в 2010 году на общем собрании членов СНТ разрешилответчику узаконить занятие части земельного участка общего пользования, принимал членские взносы за земельный участок N "данные изъяты" на протяжении нескольких лет, а в 2020 году обратился с иском об освобождении земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, со ссылкой на необоснованный приоритет защиты прав Беляковой А.П. вследствие нахождения на спорном земельном участка построек, без учета выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли (фактически узаконив противоправные действия Администрации г. Челябинска по отчуждению принадлежащего кооперативу имущества), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о выбытии имущества из владения кооператива помимо его воли, судом апелляционной инстанции учтен факт наличия решения общего собрания кооператива, которым собственникам ряда участков в СНТ "Кооператор", в том числе и собственнику участка N "данные изъяты", разрешено оформление уточненных площадей участков из земель общего пользования СНТ "Кооператор" путем оформления документов - межевания участков, постановки на кадастровый учет и в налоговую инспекцию, регистрации в регистрационной палате (решение собрания садоводов СНТ "Кооператор", оформленное постановлением от 31.07.2010). Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что спорный земельный участок огорожен, в границах земельного участка находится гараж и частично садовый дом, на протяжении нескольких лет СНТ взимало членские взносы за земельный участок N "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о правомерности исковых требований, основанных на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключающих признание недействительным договора долгосрочной аренды, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, с учетом противоречивого поведения истца и наличия в действиях СНТ "Кооператор" признаков злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требований СНТ "Кооператор" об истребовании земельного участка, при фактическом отсутствии спорного земельного участка во владении кооператива на протяжении длительного периода времени, наличии решения кооператива 2010 года о разрешении оформления ответчику Беляковой А.П. уточненных площадей из земель общего пользования, будет противоречить общеправовому принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции судебному акту, вступившему в законную силу (апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021), имеющему преюдициальное значение по настоящему спору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу и мотивированно отклонены. Наличие судебного решения об отказе в иске Беляковой А.П. к СНТ "Кооператор" о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" не признано судом апелляционной инстанции имеющим преюдициальное значение, равно как подтверждающим наличие оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Кооператор" по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт. Суд кассационной инстанции отмечает, что по тексту кассационной жалобы не указано, какие конкретно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, фактически заявитель ссылается на иную оценку судами представленных в материалы дела доказательств по иному гражданскому делу.

Кроме того, выводы суда по ранее рассмотренному делу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой А.П. к СНТ "Кооператор" о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" были сделаны, в том числе, с учетом наличия решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2020 о возложении на Белякову А.П. обязанности вернуть СНТ "Кооператор" спорный земельный участок, отмененного по настоящему делу в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ от 31.07.2010 как принятого по вопросу, не относящегося к компетенции собрания, со ссылкой на отсутствие в решении собрания вопроса об участке N "данные изъяты" спорного по настоящему делу, противоречивость взаимосвязи уплаты членских взносов в рассматриваемом споре, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы истца, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулировавшего спорные правоотношения на день принятия решения, общее собрание членов товарищества вправе было принимать решение о формировании и об использовании имущества объединения, а также рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения; судебного постановления о признании указанного решения недействительным не имеется. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания садоводов СНТ "Кооператор" принято, в том числе, в отношении собственника участка N "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с указанием на предъявление иска с целью защиты права собственности, не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества признаков злоупотребления правом, подробно изложены по тексту апелляционного определения; судом апелляционной инстанции учтено, что в 2010 году на общем собрании членов СНТ разрешило ответчику узаконить занятие части земельного участка общего пользования, принимало членские взносы за земельный участок N 128а на протяжении нескольких лет с 2010 года, обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка только в 2020 году.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, с одной стороны, указавшего на принадлежность земельного участка с КН "данные изъяты" истцу, с другой стороны, отказавшего в признании оспариваемого договора недействительным и возврате земельного участка арендатором в пользу СНТ "Кооператор", фактически выражают несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований СНТ "Кооператор". Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Кооператор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходила из того, что в данном случае спор должен разрешаться по правилам возврата имущества собственнику по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на спорном земельном участке построек, право собственности на которые зарегистрированы за Беляковой А.П. с 2007 года. Отметив разрешение со стороны СНТ "Кооператор" оформления собственникам земельных участков (в том числе и собственнику земельного участка N "данные изъяты") в 2010 году площадей участков из земель общего пользования, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды по требованиям СНТ "Кооператор".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи