Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10397/2023[88-11602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Дробиной Изольде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица - Ручко Александра Александровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи третьего лица, явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") обратилось в суд с иском к Дробиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 897 389, 29 руб, в том числе: основной долг - 830 353, 35 руб, проценты - 67 035, 94 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 173, 89 руб, обращении взыскания на принадлежащий Дробиной И.В. автомобиль Skoda Kodiaq путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 2 304 500 руб.

В обоснование иска указало, что 27 декабря 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор для приобретения автомобиля на 1 235 195, 38 руб. сроком на 5 лет под 11, 5% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчиком допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей и банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Заочным решением суда от 19 июля 2022 года иск банка удовлетворён.

Определением суда от 03 ноября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2022 года иск банка удовлетворён.

Определением от 23 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции банк уменьшил исковые требования и просил взыскать 466 115, 58 руб, из которых 399 079, 64 - основной долг, 67 035, 94 - проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Дробиной И.В. в пользу банка взыскано 466 115, 58 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 18 173, 89 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе третье лицо просит апелляционное определение отменить, повторяя довод апелляционной жалобы о восстановлении в графике платежей, поскольку просроченная задолженность им погашена. Также указывает, что ранее вынесенным решением банку уже отказано в удовлетворении аналогичного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кротова Е.В, третье лицо - Ручко А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года ответчик заключил с истцом кредитный договор для приобретения автомобиля на 1 235 195, 38 руб. сроком на 5 лет под 11, 5% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого автомобиля.

Ответчиком допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей и банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и иск банка (с учётом уменьшения последним заявленных требований) удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту, а сам по себе факт предпринятых ответчиком мер к погашению просроченной задолженности не может являться основанием для отказа банку в удовлетворении законных требований.

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую к взысканию сумму, учёл все внесённые ответчиком платежи.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что ранее вынесенным решением банку уже отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1029/2021 ООО "Сетелем Банк" отказано в иске к Дробиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Основанием отказа послужил факт гашения ответчиком просроченной задолженности (без учёта требования о полном досрочном исполнении обязательств). При этом, судом разъяснено истцу, что он вправе в случае вновь образовавшейся просроченной задолженности повторно обратиться в суд.

Судами установлено, что после указанного выше решения суда ответчиком вновь допущено ненадлежащее исполнение кредитного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - Ручко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи