Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10443/2023[88-11606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-824/2022 по иску Коновалова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Лесной" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Коновалова Дениса Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УЖК "Новоуральская", ООО "Наш дом Лесной" о взыскании солидарно: убытков - 48 000 и 10 000 руб, понесенных при продаже комнаты, 38 442, 33 руб. - понесенных по дополнительному содержанию комнаты, упущенной выгоды - 98 000 руб.; судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 12 сентября 2011 года по 12 марта 2018 года ему на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната в коммунальной квартире в г. Новоуральске. В январе 2016 года он выставил комнату на продажу. 10 мая 2016 года им и покупателем заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по цене 450 000 руб. Он получил задаток в 10 000 руб. 30 сентября 2016 года при осмотре комнаты он обнаружил, что комната залита атмосферными осадками через кровлю крыши. В связи с наличием повреждением предварительный договор расторгнут, им возвращён задаток. Поскольку сделка по продаже комнаты сорвалась, он понес убытки по дополнительному содержанию комнаты - оплате коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за период с 10 мая 2016 года по 10 марта 2018 года. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждён Актом, составленным ООО УЖК "Новоуральская". ООО УЖК "Новоуральская" каждую весну проводило работы по очистке от снега кровли крыши дома, при которых происходило повреждение шифера кровли дома. В июне 2016 года в рамках капитального ремонта многоквартирного дома начались работы по замене кровли дома (старая кровля - шифер менялась на металлочерепицу), которые продолжались до конца августа 2016 года. Работы осуществляло ООО "Наш дом Лесной". Истец обратился к ответчикам с претензиями и требованиями о компенсации нанесенного вреда. ООО УЖК "Новоуральская" отказалось от возмещения вреда, мотивируя тем, что вред причинён ООО "Наш дом Лесной" при проведении работ. ООО "Наш дом Лесной" отказался от возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. 10 марта 2018 года он комнату продал. Поскольку комната имела повреждения, он и покупатель пришли к соглашению, что в цену продажи комнаты - 400 000 руб. включена и цена ремонта - 48 000 руб. Ремонт должен произвести он, однако выполнить ремонт он не смог в связи с чем вернул покупателю цену ремонта - 48 000 руб. и неустойку - 10 000 руб.

Решением суда Коновалову Д.В отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Указанные истцом в иске обстоятельства нахождения в собственности истца комнаты и причинения ей повреждений в результате залива атмосферными осадками судами установлены.

Также установлено, что управление многоквартирным домом в период с 12 сентября 2011 года по 12 марта 2018 года осуществляло ООО "УЖК "Новоуральская".

В 2016 году ООО "Наш дом Лесной" выполнен выборочный капитальный ремонт МКД с заменой кровельного покрытия.

Также суды установили, что из копий актов от 30 августа 2011 года, 05 октября 2012 года, 18 ноября 2013 года, 14 сентября и 12 октября 2015 года, следует, что квартира, в которой расположена комната истца, периодически заливалась водой, поступающей с крыши МКД.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что ООО "УЖК "Новоуральская" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ответчик ООО "Наш дом Лесной". При этом суд, применив по заявлению ответчиком срок исковой давности, в удовлетворении иска Коновалову Д.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Наш дом Лесной", выполнявшее капитальный ремонт кровли МКД, при проведении которого и была залита водой комната истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что о причинении вреда имуществу истцу стало известно 30 сентября 2016 года, в момент осмотра комнаты. О причинении убытков он узнал в марте 2018 года при заключении договора купли-продажи комнаты, которым предусматривалась его обязанность по ремонту комнаты.

Отвергая доводы истца о том, что до 2021 года ему не был известен надлежащий ответчик, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда и убытков, истец мог и должен был узнать в 2017 году, поскольку в указанный год он неоднократно обращался в управляющую организацию с претензиями по факту залива комнаты водой.

Кроме того, суд исходил и из того, что истцу должно было быть известно, какая организация осуществляет управление МКД. Соответственно, в любом случае, истец вправе был обратиться в суд с иском к управляющей организации либо к ООО "Наш дом Лесной".

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает. При этом считает необходимым отметить, что истец, с 2016 года достоверно располагая информацией о факте причинения ущерба своему имуществу, за юридической помощью обратился только в 2021 году.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи