Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20812/2022[88-650/2023-(88-20950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7901/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Халиковой (Каримовой) Регине Рифхатовне, Каримову Фархату Рифхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к МТУ Росимущества Тюменской области, Каримову Ф.Р, Каримовой Р.Р, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 17 июня 2008 года в размере 2975922, 75 руб, из них: основной долг - 61284, 93 руб, проценты за пользование кредитом - 122819, 84 руб, штрафные санкции - 2791817, 98 руб, В обоснование иска указано, что 17 июня 2008 года между истцом и Каримовым Р.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 18 % годовых сроком до 17 июня 2010 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 18 февраля 2009 года по 11 апреля 2018 года у него образовалась испрашиваемая задолженность. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения. В ходе выявление дебиторской задолженности стало известно о смерти заемщика Каримова Р.И. Из анкетных данных следует, что Каримову Р.И. принадлежало недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, по условиям кредитного договора погашение задолженности должно быть произведено не позднее 17 июня 2010 года, исковое заявление предъявлено в суд 8 июля 2021 года, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, сослался и на то, что какого-либо имущества в собственности Каримова Р.И. не установлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судами неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи