Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-20911/2022[88-654/2023-(88-20954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Попова Игоря Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1861/2022 по иску Попова Игоря Анатольевича к Дорошеву Андрею Сергеевичу, Дорошевой Виктории Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов И.А. обратился в суд с иском к Дорошевой В.Э, Дорошеву А.С, в котором просил взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 687220, 32 руб.

В обоснование иска указал, что с 1982 года со своей матерью "данные изъяты" и отчимом "данные изъяты". проживал по адресу: "данные изъяты". Его мать "данные изъяты" умерла 18 февраля 2013 года, он вступил в права наследования в установленном законом порядке. Квартиру по указанному адресу нотариус не смог включить в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нее. Полагает, что указанная квартира фактически принята им в наследство, поскольку он в ней проживает по настоящее время, несет расходы на ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги. После смерти матери он проживал в указанной квартире с отчимом "данные изъяты", который умер 25 ноября 2013 года. Похороны оплачены им в сумме 48200 руб, поминки также оплачены им в полном объеме, в сумме 47200 руб. Также в указанный период в квартире срочно понадобилось поменять батареи, на что им потрачено 24500 руб. и окна, на что потрачено 62300 руб. После смерти "данные изъяты" он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник седьмой очереди. В ноябре 2014 года он получил повестку из суда и копию искового заявления дочери "данные изъяты" - Дорошевой В.Э. и ее сына, из которых ему стало известно, что Кауров Э.П. оставил завещание, они вступили в наследство и обратились в суд с иском о прекращении его права пользования квартирой. Решением Лермонтовского городского суда от 30 октября 2019 года иск Дорошевой В.Э. о прекращении им права пользования указанной квартирой удовлетворен, решение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года. В период с декабря 2013 года по настоящее время им понесены расходы на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта квартиры в сумме 270558, 61 руб.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687220, 32 руб. подлежит исчислению с 21 января 2020 года, с момента вступления в законную силу решения Лермонтовского городского суда от 30 октября 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, в солидарном порядке с Дорошевой В.Э, Дорошева А.С. в пользу Попова И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 46163, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 7 апреля 2022 года в сумме 9721, 04 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поповым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованиям о взыскании расходов на коммунальные услуги, ремонт квартиры и на погребение, понесенных с декабря 2013 года по 28 декабря 2018 года, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2021 года, пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 46163, 03 руб, также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9721, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова И.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2022 года за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, суд, установив, что Попов И.А. до настоящего времени проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", пришел к выводу, что данные услуги подлежат оплате лицами, проживающими в жилом помещении и фактически пользующимися указанными услугами.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Попова И.А. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, а также на охрану наследства и управление им возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности, как на то правильно указано судами нижестоящих инстанций.

Соответственно, каких-либо препятствий к предъявлению требований о возмещении расходов истца, оплаченных им 27 ноября 2013 года за погребение, 3 декабря 2013 года за ремонт наследственного имущества и в период с декабря 2013 года по 28 декабря 2018 года за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, к наследственному имуществу или исполнителю завещания до окончательного определения круга наследников, а после определения круга наследников, к наследникам, у Попова И.А. не имелось, однако исковое заявление направлено им в суд 28 декабря 2021 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи