Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21314/2022[88-2415/2023-(88-22738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобой Михалициной Лидии Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-672/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Михалицину Денису Владимировичу, Михалициной Лидии Владимировне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михалицину Д.В, Михалициной Л.В. о взыскании солидарно задолженности по банковской карте за период с 11 мая 2020 года по 22 марта 2022 года включительно в сумме 273879, 54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2014 года Михалицин В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты, на основании которого ему была выдана карта с лимитом в сумме 217000 руб. под 17, 9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11 мая 2020 года по 22 марта 2022 года в сумме 273879, 54 руб, в том числе основной долг - 216504, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 57374, 99 руб. 7 мая 2020 года Михалицин В.Н. умер, предполагаемыми наследниками заемщика являются Михалицин Д.В. и Михалицина Л.В.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Михалициной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил на момент смерти, на основании чего пришел к выводу, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 года подлежит возложению солидарно на Михалицина Д.В, Михалицину Л.В, как на наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика Михалицина В.Н, в пределах стоимости наследственной массы наследодателя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касательно несогласия с размером задолженности и злоупотреблением Банком своим правом, выразившемся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера задолженности, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, согласно расчету в размер задолженности вошли основной долг и проценты за пользование.

Более того, сам по себе факт обращения истца в суд спустя несколько лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Не влияет на правильность оспариваемых судебных актов довод о том, что судами не применен срок исковой давности, ввиду следующего. Судами установлено, что задолженность образовалась, начиная с 11 мая 2020 года, при этом иск в суд подан 6 мая 2022 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалициной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи