Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3571/2023[88-5354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Грищенко Галины Даутовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-566/2022 по иску ООО "УК "Вектор" к Грищенко Галине Даутовне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Вектор" обратилось в суд с иском к Грищенко Г.Д, в котором просило взыскать задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 19 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 51179, 56 руб, пеню за период с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 6677, 68 руб.

В обоснование иска указано, что Грищенко Г.Д. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Ткацкий, д. 3. В данном нежилом помещении размещается ООО "ЖЭУ N 9". Несмотря на получение счетов, ответчик оплату оказанных услуг не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Грищенко Г.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, как и по предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг, расторжения договора управления между сторонами, а также заключения договора на иных условиях с ответчиком.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы Грищенко Г.Д. о том, что она является собственником нежилого помещения, соответственно, на нее нормы закона, регулирующие порядок содержания жилых помещений, не распространяются; договор управления от 16 августа 2018 года является незаключенным, поскольку содержит в себе противоречивые сведения относительно сроков его действия; каких-либо услуг истцом не оказывалось; вопреки позиции судов, именно на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг; расчет пени за октябрь 2018 года является незаконным, поскольку нежилое помещение приобретено ею только 19 октября 2018 года, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Галины Даутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи