Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3624/2023[88-5389/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Петраковича Евгения Трофимовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Полевского судебного района Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Петраковичу Евгению Трофимовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Петраковичу Е.Т. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 4686, 37 руб.

В обоснование иска указано, что Петракович Е.Т, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Полевского судебного района Свердловской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Петраковичем Е.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком, как собственником квартиры, не исполнялись обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. При этом, проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе Петраковича Е.Т. на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ему чинились препятствия, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, заявление об ознакомлении с материалами дела было направлено мировому судье 5 марта 2022 года.

Из докладной записки, составленной секретарем судебного заседания судебного участка, усматривается, что секретарем предпринимались меры к извещению Петраковича Е.Т. о том, что он может ознакомиться с материалами дела, однако телефон он не брал, на смс-сообщения не реагировал. Таким образом, Петракович Е.Т. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, добросовестно реализуя свои процессуальные права.

Кроме того, копия решения направлялась Петраковичу Е.Т. почтой, получена им 26 марта 2022 года, также в адрес Петраковича Е.Т. направлялась копия апелляционного определения.

Заявление же от 8 мая 2022 года, на которое ссылается заявитель, в деле отсутствует.

Довод жалобы о том, что перечень имущества многоквартирного дома к иску приложен не был, судом отклоняется, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за капитальный ремонт, а не за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указание в жалобе Петраковича Е.Т. на то, что судебный приказ, на который ссылается истец, он получал лишь в копии, каких-либо иных материалов по приказному производству ему не предоставлялось, судом отклоняется, поскольку обязанности по направлению должнику материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, процессуальным законом не установлено, а в силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ высылается должнику в виде копии.

Ссылка в жалобе на то, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятельна, поскольку в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы жалобы Петраковича Е.Т. о том, что стороной агентского договора, заключенного между АО "Расчетный центр Урала" и истцом, он не является; деятельность АО "Расчетный центр Урала" по сбору с граждан денежных средств является незаконной, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что при исчислении задолженности, суды не учли, что общая площадь его квартиры составляет 34, 9 кв.м, в то время как жилая площадь только 19, 6 кв.м, судом отклоняется, поскольку в силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт рассчитывается, исходя из общей площади жилого помещения, а не жилой площади.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Полевского судебного района Свердловской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковича Евгения Трофимовича - без удовлетворения.

Судья