Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4114/2023[88-5868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Блиновой Марины Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2699/2022 по иску ООО "Жилищный комфорт" к Блиновой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения ответчика Блиновой М.А, ее представителя Щербины Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищный комфорт" обратилось в суд с иском к Блиновой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 100238, 95 руб, пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 11 августа 2019 года по 6 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 12781, 48 руб, а также пени, исходя из размера задолженности 100238, 95 руб, с учетом погашения, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 85142, 85 руб, пеня за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 11 августа 2019 года по 6 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 12781, 48 руб, а также пеня, исходя из размера задолженности 85142, 85 руб, с учетом погашения, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера основного долга, а также пени, взысканной исходя из размера задолженности с учетом погашения, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, размер задолженности за период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года установлен в сумме 82166, 61 руб, постановлено начислять пеню, исходя из размера задолженности 82166, 61 руб, с учетом погашения, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Блиновой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Жилищный комфорт" представителя не направил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение задолженности 6 мая 2022 года на сумму 15096, 10 руб, пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Исчисляя размер пени, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая определенный размер задолженности, установив факт невнесения платежей в срок, счел возможным взыскать пеню за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 11 августа 2019 года по 6 апреля 2020 года, с 11 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 12781, 48 руб, а также пеню, исходя из размера задолженности 100238, 95 руб, с учетом погашения, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции относительно определенного размера задолженности не согласился суд апелляционной инстанции, на основании чего, решение суда изменил, определив размер задолженности за спорный период в размере 82166, 61 руб, исходя из того, что размер задолженности за период с 1 октября 2021 года по февраль 2022 года составляет 17774, 20 руб, за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2021 года 91033, 12 руб, при этом ответчиком частично погашена задолженность на сумму 26640, 71 руб, учел и то, что в заявленный период у ответчика в квартире был неисправен прибор учета горячей и холодной воды, (о чем ответчик был извещен) который введен в эксплуатацию 25 февраля 2020 года, а, следовательно, расчет расхода воды производился исходя из нормативов потребления, а с 1 марта 2020 года расчет производился по показаниям приборов учета.

Принято во внимание судом апелляционной инстанции и то, что по заявлению ответчика произведен перерасчет задолженности с учетом проживающих, что отражено в платежном документе за апрель 2021 года, то есть учтено временное отсутствие Блиновой М.А. и Блинова К.В, а также снятие с учета 23 октября 2020 года Шустова Ю.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить размер взысканной пени, установив ее, исходя из размера задолженности 82166, 61 руб. с учетом погашения задолженности, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом расчет пени произведен необоснованно, исходя из ставки 20 %, что не учтено судами, расчет пени, с которым согласились и суды обоих инстанций, истцом произведен на 28 февраля 2022 года, по состоянию на который ставка и составляла 20%, следовательно, истцом обоснованно произведен расчет из указанной ставки, что согласуется с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию в жалобе Блиновой М.А. на то, что суды не мотивировали то, по какой причине ее доводы в возражениях были отвергнуты, все возражения относительно заявленных требований были учтены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что начисление задолженности произведено путем перерасчета не по числу проживающих в квартире, а по числу зарегистрированных; в спорный период в квартире никто не проживал, соответственно, расчет должен быть произведен по количеству собственников, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, регулирует порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил N 345 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4, согласно которой, расчет производится по нормативу потребления коммунальной услуги, с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, которое в спорном случае верно определено по количеству зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства граждан.

При этом в силу абзаца 2 пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора судами установлено, что до 1 марта 2020 года ввиду неисправности проборов учета холодной и горячей воды, расчет производился по нормативу потребления, а затем по показаниям прибора учета, следовательно, техническая возможность по установке прибора учета в жилом помещении имеется, соответственно, в силу вышеуказанной нормой права при временной отсутствии кого-либо из зарегистрированных в спорной квартире лиц, права на перерасчет задолженности ответчик не имеет, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Однако доказательств того, что отсутствие в спорном жилом помещение зарегистрированных лиц было связано с действием неопределимой силы суду не представлено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, начисление платы по нормативу потребления, исходя из количества собственников в силу пункта 56(2) Правил N354, производится только при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, в спорном же случае расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц, что согласуется с указанной нормой.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи