Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-416/2023-(8Г-23184/2022)[88-2750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Куртамышского района Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-269/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации Куртамышского района Курганской области, Межрегиональному ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Катайцевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации Куртамышского района Курганской области, Межрегиональному ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Катайцевой Ю.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2017 года, взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 122642, 31 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года между банком и Байкаловой Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 94000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, под 20, 7% годовых. 20 июля 2018 года заемщик Байкалова Т.И. умерла, наследственное дело не заводилось. По состоянию на 1 февраля 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 122642, 31 руб, из которых: 79821, 11 руб.- ссудная задолженность, 42821, 20 руб.- проценты за кредит.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, вышеуказанное решение суда отменено, иск удовлетворен, расторгнут вышеуказанный кредитный договор, с муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2017 года в размере 122642, 31 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе администрацией Куртамышского района Курганской области ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти должника Байкаловой Т.И, в состав наследства которой вошли доли в праве на земельные участки и жилой дом, расположенный на одном из них, фактически наследство принято ее супругом "данные изъяты", который умер в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом наследников, принявших наследство после смерти ответчика "данные изъяты" не установлено, соответственно, оставшееся после его смерти наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области, которое должно отвечать в пределах стоимости наследства и по долгам наследодателя, в том числе и по неисполненным "данные изъяты". обязательствам по погашению долгов супруги Байкаловой Т.И. в пределах стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества после ее смерти, в том числе и по спорному обязательству, долг по которому составил 122642, 31 руб. и не превышает стоимости наследственной массы в размере 370800 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками "данные изъяты" или до перехода выморочного имущества муниципальному образованию, поскольку на момент обращения с иском срок для принятия наследства истек, наследников, принявших наследство, не установлено. В силу же пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства относительно злоупотребления правом со стороны банка длительным непредъявлением иска не были исследованы надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, кредитору может быть отказано во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть штрафной санкции, в то время как в настоящем споре истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, согласно расчету в размер задолженности вошли основной долг и проценты за пользование.

Более того, сам по себе факт обращения истца в суд спустя несколько лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес дом по ул. Лесной и земельный участок под ним к совместно нажитому имуществу Байкаловых, при этом данное имущество получено "данные изъяты". в дар, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куртамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи