Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4238/2023[88-6290/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Демаковой Виктории Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Лесного Свердловской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1079/2022 по иску ООО "Управляющая компания Строй Сервис" к Демаковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Лесного Свердловской области от 19 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск ООО "Управляющая компания Строй Сервис" к Демаковой В.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворен, с Демаковой В.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Строй Сервис" взыскана задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 17989, 86 руб, пеня за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 3825, 70 руб.

15 сентября 2022 года Демакова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что не получала ни одного процессуального документа по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Лесного Свердловской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Демаковой В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание, что копия резолютивной части решения мирового судьи от 19 мая 2022 года направлена Демаковой В.Н. по адресу регистрации по месту жительства: Свердловская область, "данные изъяты", конверт возвращен за истечением срока хранения, решение вступило в законную силу 21 июня 2020 года, тогда как апелляционная жалоба поступила 15 сентября 2022 года, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, на основании чего пришел к выводу, что заявитель не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы Демаковой В.Н. о том, что ввиду отсутствия сведений о вынесенном решении суда она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Демаковой В.Н. о том, что обжалуемым решением она лишена конституционного права на судебную защиту, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании норм действующего законодательства, не может расцениваться как нарушение права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указание в жалобе Демаковой В.Н. на то, что суд апелляционной инстанции, не применив процессуальную возможность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрел ее частную жалобу в ее отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания, судом отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района г. Лесного Свердловской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демаковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Судья