Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4247/2023[88-6288/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Баранович Людмилы Алексеевны на апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1175/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" к Баранович Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось в суд с иском к Баранович Л.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 16143, 89 руб, пеню за просрочку за период с 11 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 1398, 33 руб.

В обоснование иска указано, что Баранович Л.А, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Баранович Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма от 10 сентября 2020 года N124, заключенный между администрацией Верхнесалдинского городского округа и Баранович Л.А, фактически не состоялся, ответчик по независящим от нее причинам не вселялась и не пользовалась жилым помещением по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, у нее не возникло обязанности по уплате за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 года, проверив представленный расчет задолженности, решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что до заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 10 сентября 2020 года Баранович Л.А. осмотрела предоставляемое ей в наем жилое помещение, после чего подписала договор, при заключении которого стороны согласовали все существенные условия, договор заключен без нарушения каких-либо законодательных норм, на основании указанного договора найма Баранович Л.А. приняла на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение в порядке и размере, которые установлены жилищным законодательством, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 17 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, при этом сам по себе факт непроживания в спорном жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности по внесению указанных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Баранович Л.А. о том, что ввиду неудовлетворительного состояния предоставленной ей в наем комнаты она в нее вселиться не могла, соответственно, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство надлежащими доказательствами, к которым отнесено соответствующее заключение межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности к жилому фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не подтверждено. Верно указано и на то, что данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранович Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья