Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4289/2023[88-6286/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Некрасова Алексея Николаевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7955/2019 по заявлению Некрасова Алексея Николаевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Некрасовой И.А. к Некрасову А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 501241, 40 руб. в порядке регресса по соглашению о погашении долговых обязательств удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Некрасова А.Н. к Некрасовой И.А, Широковой Г.Н. о признании соглашения о погашении долговых обязательств от 11 марта 2015 года ничтожным, встречных исковых требований Широковой Г.Н. к Некрасову А.Н, Некрасовой И.А. о признании притворными сделками по оформлению договора купли-продажи отказано.

Некрасов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 года.

В обоснование заявления указал, что постановлением следственного отдела по г. Кургану от 25 февраля 2022 года ему отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, предоставленных Некрасовой И.А. при рассмотрении гражданского дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от его имени, расположенные в договоре займа от 21 октября 2021 года и в соглашении о погашении долговых обязательств от 11 марта 2015 года, выполнены не им, а каким-то другим лицом, с применением технической подделки путем копирования на просвет с какой-то одной подписи от его имени. На момент рассмотрения дела имело место фальсификация доказательств, подтвержденная заключением экспертов, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Он не подписывал договор займа от 21 октября 2010 года и соглашение о погашении долговых обязательств от 11 марта 2015 года. Заключение почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, противоречит заключениям экспертов, положенным в основу решения по настоящему делу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Некрасовым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учел, что доводы заявления по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего дела по существу, направлены на оспаривание решения суда со ссылкой на новые доказательства.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, выводы, изложенные в экспертных заключениях, изготовленных в рамках доследственной проверки, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Действительно, согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ императивных указаний на то, что все установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обстоятельства, являются вновь открывшимися, не содержат.

Связывая возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Пленум Верховного Суда РФ придал данному разъяснению диспозитивный характер, позволив суду, реализуя свои дискреционные полномочия в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определять, являются ли данные обстоятельства существенными для дела.

В настоящем же случае суды, оценив доводы заявления Некрасова А.Н, пришли к выводу, что приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на несогласие с решением суда по существу спора на основании новых доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья