Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4345/2023[88-6297/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-135/2022 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Лукашенко Николаю Стефановичу о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 мая 2022 года иск ПАО "Пермэнергосбыт" к Лукашенко Н.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по февраль 2022 года в размере 5025, 09 руб, пеню в размере 500 руб.

18 июля 2022 года Лукашенко Н.С. посредством простой электронной почты поданы заявления о составлении мотивированного решения суда, восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года, заявления возвращены.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявления о составлении мотивированного решение суда, восстановлении срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявления поданы Лукашенко Н.С. посредством простой электронной почты, не являются электронными образами документов, не подписаны усиленной квалифицированной подписью.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пункту 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 (далее - Порядок), - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Таким образом, ссылка заявителя на факт обращения с соответствующими заявлениями посредством официальной электронной почты мирового судьи судом отклоняется, поскольку, как на то верно указано судами, такой способ подачи обращений не отвечает требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Судья