Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4485/2023[88-6142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2021 по иску Селеменева Николая Владимировича к Жалоловой Садокат Жамиловне, Сидикову Манушеру Маликовичу, администрации города Новый Уренгой о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Жалоловой Садокат Жамиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селеменев Н.В. обратился в суд с иском к Жалоловой С.Ж, Сидикову М.М, администрации города Новый Уренгой о признании договора приватизации недействительным в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, признании недействительным дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года N 1 к договору от 13 июня 2019 года N 5403 социального найма указанного жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики членами его семьи никогда не являлись, совместно не проживали, заключенное соглашение и сделку по приватизации жилого помещения считает недействительными, в том числе по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик под влиянием алкогольных напитков, которые приносила Жалолова С.Ж, обманным путем завладела его квартирой.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска Селеменева Н.В. отказано. С Селеменева Н.В. в пользу ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" взысканы в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в размере 21500 рублей.

Определением от 04 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением истца о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Селеменева Н.В. отказано. С Селеменева Н.В. в пользу ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" взысканы в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 21500 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 октября 2022 года судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Жалолова Жамиля Жамоловича, несовершеннолетних "данные изъяты", в лице их законного представителя Жалоловой С.Ж, а также Курта Татьяну Николаевну, Кузнецова Олега Николаевича, Баймагомбетова Жаната Аманбаевича, а также ООО "Севертранснеруд", Управление труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, для защиты интересов Селеменева Н.В, а также орган опеки в отношении детей ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым уточненные исковые требования Селеменева Н.В. к Жалоловой С.Ж, Сидикову М.М, администрации г..Новый Уренгой, Жалолову Ж.Ж, Сидикову М.М, Сидиковой З.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 16 октября 2019 года N 1 к договору социального найма жилого помещения от 13 июня 2019 года N 5403, договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 20 декабря 2019 года N 45. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. Аннулирована запись о регистрации права собственности Жалоловой Садокат Жамиловны на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", от 14 января 2020 года N "данные изъяты". На Жалолову С.Ж. возложена обязанность возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в собственность муниципального образования г..Новый Уренгой. Жалолова С.Ж, "данные изъяты" года рождения, Сидиков М.М, "данные изъяты" года рождения, Жалолова Ж.Ж, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Жалолову С.Ж, Сидикова М.М, Жалолова Ж.Ж, Сидикова М.М, Сидикову З.М, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты". В оставшейся части в удовлетворении уточненного иска отказано. Взыскано с Жалоловой С.Ж. в пользу ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" в счет оплаты за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Селеменева Н.В. денежные средства в размере 21500 рублей.

Взыскано с Жалоловой С.Ж. в пользу истца Селеменева Н.В. 300 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Жалолова С.Ж. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого акта, указывает о наличии письменного согласия Селеменева Н.В. на её вселение в спорное жилое помещение, на включение в договор социального найма по дополнительному соглашению в качестве члена семьи, ведения с истцом совместного хозяйства, соответственно, возникшего права на приватизацию и регистрацию в квартиру своих членов семьи, также имела право на передачу квартиру в аренду юридическому лицу, чего судом апелляционной инстанции не было учтено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, 13 июня 2019 года между МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" и Селеменевым Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты", по условиям которого Селеменеву Н.В. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира площадью 55, 6 кв.м), расположенное по адресу: "данные изъяты". В названном договоре не указаны лица, вселяющиеся в квартиру одновременно с нанимателем в качестве членов его семьи. Жилое помещение предоставлено истцу взамен ветхоаварийного жилья.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2019 года к договору социального найма от 13 июня 2019 года N "данные изъяты" совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселяется Жалолова С.Ж. в качестве знакомой (л.д.13 т.1).

Также установлено, что до составления указанного выше дополнительного соглашения от 16.10.2019, что по нотариальной доверенности от 19.09.2019 Селеменев Н.В. поручил ответчику Жалоловой С.Ж. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления в его собственность в порядке приватизации спорной квартиры и без права продажи указанной квартиры (т.1 л.д.135).

20 декабря 2019 года между администрацией г. Новый Уренгой и Жалоловой С.Ж. был заключен договор N 45 передачи (приватизации) жилого помещения, согласно которому квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: г. "данные изъяты", была передана в собственность Жалоловой С.Ж, о чем 14.01.2020 в ЕГРН произведена запись о праве собственности.

При заключении договора приватизации в отдел приватизации администрации г. Новый Уренгой было представлено нотариально заверенное согласие Селеменева Н.В. от 06 ноября 2019 года об отказе от приватизации спорной квартиры.

Судом установлено, что ответчик Жалолова С.Ж. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Сидиковым М.М. с 16 декабря 2008 года, брак до настоящего времени не расторгнут, от б ракка имеют двуз несовершеннолетних детей- "данные изъяты", на момент заключения дополнительного соглашения о вселении в спорную квартиру Жалолова С.Ж. проживала своей семьей с супругом и детьми (том 1 л.д. 102).

Сидикову М.М. с 11 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 49, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", приобретенное в период зарегистрированного брака супругов Жалоловых.

По состоянию на 14 октября 2022 года по данным ОМВД России по г. Новому Уренгою, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" значатся зарегистрированными по месту жительства граждане: Жалолова С.Ж. с 12 октября 2019 года, Сидиков М.М. с 26 февраля 2020 года, их несовершеннолетние дети: "данные изъяты" с 28 октября 2020 года, отец Жалоловой С.Ж. -Жалолов Ж.Ж. с 27 марта 2020 года.

Установлено, что в настоящее время в квартире никто не проживает, Жалолов Ж.Ж, Сидиков М.М.(супруг Жалоловой С.Ж.), несовершеннолетние дети в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

01 июня 2020 Жалолова С.Ж. заключила договор аренды N 01-06/20 с ООО "Севертранснеруд" в отношении спорной квартиры на период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, с 01 июля 2021 года на неопределенный срок, указанное жилое помещение использовалось для проживания командированных сотрудников ООО "Севертранснеруд", в котором временно проживали Курта Т.Н, Кузнецов О.Н, и Баймагомбетов Ж.А.

14 ноября 2022 года Жалолова С.Ж. и ООО "Севертранснеруд" пришли к соглашению расторгнуть договор аренды спорного жилого помещения, последним днем аренды считать 30 ноября 2022 года.

В настоящее время в спорной квартире никто из сотрудников ООО "Севертранснеруд" не проживает.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 04 марта 2021 года N 68 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" следует, что Селеменев Н.В, в момент подписания дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года N 1 к договору социального найма жилого помещения от 13 июня 2019 годаN 5403, а также в момент подписания нотариального согласия от 06 ноября 2019 года страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты", о чем свидетельствует медицинская документация и материалы гражданского дела о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, высокой толерантности, запойной форме пьянства, сформированной психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома с выраженными сомато-вегетативными нарушениями и развившимися в конце декабря 2019 г. психическими расстройствами (на фоне массивной алкоголизации в период после 6 ноября 2019 г.), послужившими причиной госпитализации в наркологический стационар 01 января 2020 г. и диспансерного наблюдения у психиатра-нарколога с данным диагнозом с февраля 2020 года.

По своему психическому состоянию в момент подписания дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года N 1 к договору социального найма жилого помещения от 13 июня 2019 года N 5403 и подписания нотариального согласия от 06 ноября 2019 года Селеменев Н.В. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения усматривается, что имеющееся в настоящее время у Селеменева Н.В. психическое расстройство развилось у Селеменева Н.В. в январе 2020 года в результате перенесенной острой алкогольной энцефалопатии, возникшей на фоне массивной алкоголизации (после 06 ноября 2019 г.) и алкогольной зависимости.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года Селеменев Н.В. признан недееспособным.

Постановлением администрации от 12 января 2022 года N 38 установлена опека над недееспособным Селеменевым Н.В, опекуном назначена Литвинова О.Н. (дочь Селеменева Н.В.).

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 166, 168, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Жалолова С.Ж. не относится к членам семьи истца, к другим его родственникам, нетрудоспособным иждивенцам, как это предусмотрено частью 1 статьи 69 ЖК РФ, совместного хозяйства с нанимателем никогда не вела не вела, совместно с ним в одной квартире не проживала, соответственно, не приобрела самостоятельного права пользования в спорной квартире, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении, заключение дополнительного соглашения к договору социального найма юридических последствий не порождает и не свидетельствует о возникшем у ответчика Жалоловой С.Ж. праве пользования на условиях социального найма, и не порождает права на приватизацию и совершения действий по регистрации в спорную квартиру своих родственников, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора приватизации от 20.12.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, истец своевременно обратился в суд с иском 06.11. 2020.

При этом восстанавливая истцу срок на оспаривание дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая состояние здоровья истца, подтвержденное заключением экспертов, а также длительность и необратимость заболевания, которое привело к признанию его недееспособным в 2021 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не находит.

Доводы кассационной жалобы Жалоловой С.Ж. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее права на приватизацию, о незаконности восстановления судом пропущенного процессуального срока по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного 16.10.2019, в отсутствии заявленного истцом ходатайства о его восстановлении, не могут быть признаны обоснованными, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были подробно мотивированы судом при разрешении спора, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в абз. 7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт вселения ответчика Жалоловой С.Ж. в качестве члена семьи Селеменева Н.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что членами одной семьи они не являлись, общего хозяйства не вели, при этом в дополнительном соглашении к договору найма жилого помещения ответчик Жалолова С.Ж. указана в качестве знакомой, проживала в спорном жилом помещении в августе 2019 года временно (л.д. 171-172 том 1 - протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года), указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением в территориальное управление администрации г. Новый Уренгой района Коротчаево Жалолова С.Ж. указана, как "знакомая" нанимателя (том 1 л.д. 87), дополнительным соглашением к договору социального найма, согласно которому Жалолова С.Ж. указана как "знакомая" нанимателя, кроме того, Жалолова С.Ж. находясь в спорный период времени в зарегистрированном браке с Сидиковым М.М, имела право пользования, как супруга собственника, вместе с детьми жилым помещением, площадью 49, 8 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты" которое было приобретено в период брака.

Таким образом, установив, что Жалолова С.Ж. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, в качестве члена семьи в квартиру не вселялась, совместно с нанимателем в спорном жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с нанимателем никогда не вела, зарегистрирована, как знакомая нанимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Жалоловой С.Ж. в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, соответственно, права на приватизацию и дальнейшие распорядительные действия по регистрации членов своей семьи, по передаче квартиры в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении также не порождает право пользования на данное жилое помещение, что согласуется соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации, и о признании уважительными пропущенного процессуального срока по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, и о его восстановлении. Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление о признании договора приватизации недействительным направлено в суд по почте 06 ноября 2020 года, поступило 18 ноября 2020 года. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, поскольку со дня заключения договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику прошло менее года, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от 04 марта 2021 года N 68 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский психоневрологический диспансер" (том 2 л.д. 49-68) следует, что в конце декабря 2019 года у Селеменева Н.В. развились психические расстройства (на фоне массивной алкоголизации в период после 06 ноября 2019 года), послужившие причиной госпитализации в наркологический стационар 01 января 2020 года и диспансерного наблюдения у психиатра-нарколога с данным диагнозом с февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, учитывая состояние здоровья истца, длительность и необратимость заболевания, которое привело к признанию его недееспособным в 2021 году, которые являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что пропущенный срок для оспаривания дополнительного соглашения к договору социального найма подлежит восстановлению, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после того, как прошел курс лечения в ПНД г. Новый Уренгой, после чего были заявлены исковые требования в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Так из протокола судебного заседания от 17.11.2022 следует, что представитель истца, действующий по доверенности, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, свое ходатайство мотивировал состоянием здоровья истца (л.д. 174 т. 4).

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, наличие заключенного дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.10.2019 при отсутствии у ответчика возникшего права пользования на спорное жилое помещение, необходимости в его (соглашении) оспаривании не требовало, также учитывая и то обстоятельство, что указанное соглашение было заявлено, в том числе, в качестве применения последствий недействительности договора приватизации, срок исковой давности по оспариванию которого истцом пропущен не был, что соответствует положениям ст.167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Жалоловой С.Ж. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалоловой Садокат Жамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи