Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4678/2023[88-6411/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Лукьянец Анны Алексеевны, Лукьянца Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1859/2022 по иску Нижнетагильского МУП "Нижнетагильские тепловые сети" к Лукьянцу Михаилу Сергеевичу, Лукьянец Анне Алексеевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское МУП "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Лукьянцу М.С, Лукьянец А.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2020 года по 31 ноября 2020 года в размере 9081, 78 руб, пеню за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 29991, 24 руб.

В обоснование иска указано, что Лукьянец М.С, Лукьянец А.А, являясь членами семьи и зарегистрированными по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2020 года по 31 ноября 2020 года в размере 9081, 78 руб, пеня за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Лукьянцом М.С, Лукьянец А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики свою обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняли, расчет задолженности проверялся судом и признан верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за спорный период, а также пени, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Указал суд первой инстанции и на то, что наличие проектной документации на переустройство квартиры, само по себе не является достаточным основанием для признания переустройства законным, поскольку, завершение переустройства в силу положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации оформляется актом приемочной комиссии при администрации муниципального образования, а отсутствие подключения радиаторов в помещении также само по себе не свидетельствует о том, что в данном помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что сам по себе факт изоляции общедомовых труб не свидетельствует о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке, при этом ответчик не оспаривает, что в помещении поддерживается постоянная положительная температура, соответствующая нормативной при отрицательных ее показателях за пределами многоквартирного жилого дома, презумпция же потребления в помещении тепловой энергии от централизованной системы отопления, не опровергнута.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Лукьянца М.С, Лукьянец А.А. о том, что их квартира по адресу: "данные изъяты", отключена от централизованной системы отопления, автономно отапливается за счет электрообогрева, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянец Анны Алексеевны, Лукьянца Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья