Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4741/2023[88-6410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-961/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Теплоуховой Ирине Ивановне, Тюриной Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2015 года в размере 28507, 03 руб, из которых: основной долг - 15877, 89 руб, проценты - 2377, 25 руб, штрафные санкции - 10251, 89 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор на сумму 46385 руб. на срок до 9 июля 2018 года под 35% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. "данные изъяты" воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии стало известно, что 21 октября 2020 гола "данные изъяты" умерла.

Определением суда от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теплоухова И.И, Сергеев В.И, Тюрина М.Н.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что у умершей "данные изъяты" отсутствует наследственное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования банка, отсутствуют и наследники, принявшие наследство после смерти должника.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вопреки позиции судов, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, соответственно, требования подлежат удовлетворению, поскольку основанием для отказа в иске послужило то, что у умершей "данные изъяты" отсутствует наследственное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования банка, отсутствуют и наследники, принявшие наследство после смерти должника, а не пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи