Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4860/2023[88-7682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 по иску Загребина Александра Ивановича, Загребиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера, конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загребин А.И, Загребина С.В. предъявили иск к ООО "ТК "Атлас" и после уточнения требований просили:

возложить на ООО "ТК "Атлас" обязанность произвести за свой счёт демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) на несущей наружной стене многоквартирного дома со стороны площади им. Ленина ведущей к квартире истцов, находящейся в многоквартирном доме N "данные изъяты"

произвести восстановление повреждённых участков наружной стены дома;

освободить земельный участок от металлической конструкции;

осуществить демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде дома;

взыскать в пользу каждого из истцов по 117 000 руб. - компенсацию морального вреда и по 1 200 руб. за посещение врача-невролога.

Требование мотивировано тем, что ответчик не получил согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества, соответственно размещение на фасаде дома конденсаторных блоков незаконно. Кроме того, при работе конденсаторные блоки издают шум, который превышает допустимые пределы. За причинение вреда здоровью истцов ответчик обязан компенсировать моральный вред и расходы на посещение врача.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Червяков Е.И. - арендодатель и Администрация г. Трёхгорного.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 14.07.2022 иск удовлетворён частично - на ООО "ТК "Атлас" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции на фасаде дома; в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска (восстановление повреждённых участков наружной стены, компенсировать расходы на посещение врача) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда - в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Атлас" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 приостановлено исполнение решения и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении повреждённых участков наружной стены, возмещении расходов на посещение врача, (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено следующее.

Истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме N "данные изъяты"

ИП Червяков Е.И. передал ООО "ТК "Атлас" часть нежилого помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты" на основании договора аренды от 30.11.2020 для размещения магазина "Монетка" с предоставлением права арендатору произвести в помещение строительные, отделочные и иные работы для подготовки его к использованию в торговой деятельности (п. 3.4.13 договора).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.12.2021, в котором приняли участие 70, 1% собственников помещений, принято решение об установке конденсаторных блоков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности по демонтажу конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции на фасаде дома, поскольку пришёл к выводу, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушает права истцов как собственников квартиры на её использование в соответствии с санитарными нормами (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что в ноябре - декабре 2021 года ответчик на стене многоквартирного дома рядом с квартирой истцов установилконденсаторные блоки, которые днём и ночью издают шум, превышающий установленные нормативы. Обстоятельство превышения допустимого шума подтверждено заключением N 1046 ФМБА ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 72 ФМБА" о превышении допустимого значения уровня шума в жилом помещении, что не соответствует нормативным требованиям п. 100, таблицы 5.35 (п. 5) раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку здоровью истцов был причинён вред, ответчик как его причинитель обязан его компенсировать в денежной форме, размер которой суд определилв сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда о наличии оснований как для демонтажа, так и для взыскания компенсации морального вреда, оценив повторно обстоятельства дела. Вместе с тем, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов является неразумной и не отвечает степени нарушения прав истцов, в данной части решение суда было изменено и в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о проведении работ по шумоизоляции 26.12.2022 отклонены в связи с тем, что реальных мер к шумоизоляции проведено не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вопреки п. 2 ст. 21 Правил благоустройства территории Трёхгорного городского округа, утверждённые решением собрания депутатов г. Трёхгорный от 31.07.2012 N 84, установка кондиционеров произведена без согласования с Администрацией г. Трёхгорного. Также суд отклонил как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что блоки не закреплены на фасаде, а расположены рядом на земельном участке. Кроме того, само по себе решение общего собрания, принятое в отсутствие согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) является ничтожным.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Атлас" полагает, что установка блоков осуществлена на земельном участке, который собственникам помещений многоквартирного дома не принадлежит, поскольку истцы не доказали, что они являются собственниками земельного участка, в удовлетворении иска было необходимо отказать. Конденсаторные блоки не являются самовольной постройкой, поскольку являются движимым имуществом. Размещение блоков не влечёт уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, для принятия решения достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменения судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено наличие вредоносного фактора - шумов от конденсаторных блоков с превышением допустимого уровня, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований, поскольку нарушено право истцом на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Установление нарушения данных прав также является основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, которая определена судом апелляционной инстанции исходя из характера нарушений, личности истцов, что соответствует правилам ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение указанных обстоятельств посредством возложения на ответчика обязанности по демонтажу как устранение нарушения прав собственника соответствует ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, из содержания п. п. 3.5.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует недопустимость установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования на фасадах зданий с органами местного самоуправления.

В ходе разбирательства установлено отсутствие такого согласования.

Неоспоренное решение общего собрания о даче согласия на установку конденсаторных блоков не снимает с ответчика обязанности по их эксплуатации с учётом соблюдения санитарных правил и прав, как неопределённого круга лиц, так и лиц принявших участие в собрании.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14.07.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи