Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4997/2023[88-6855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Черницыной Екатерины Юрьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1712/2022 по иску Лябова Артемия Юрьевича к Черницыной Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лябов А.Ю. обратился в суд с иском к Черницыной Е.Ю, в котором просил взыскать компенсацию 1/2 суммы, выплаченной за период с 22 июля 2021 года по 18 января 2022 года по кредитным договорам N "данные изъяты" от 22 декабря 2016 года, N "данные изъяты" от 30 октября 2018 года, N 94004 от 18 сентября 2014 года в общем размере 359872, 30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что обязательства по вышеуказанным договорам являются совместно нажитыми обязательствами, в спорный период исполнены им единолично, соответственно, на его стороне возникло право требования половины от исполненного.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Черницыной Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что вышеуказанные кредитные обязательства являются совместно нажитыми обязательствами супругов, учел, что в период с 22 июля 2021 года по 18 января 2022 года в счет исполнения данных кредитных обязательств истцом внесена сумма за счет личных денежных средств в размере 719744, 60 руб, соответственно, половина от указанных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, данное ходатайство, с учетом того, что показаниями свидетелей сторона ответчика намеревалась подтвердить факт передачи истцу денежных средств для погашения совместно нажитых обязательств, разрешено судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами неверно определена дата фактического прекращения брачных отношений, а также о том, что вопреки выводам суда денежные средства по кредитному договору от 30 октября 2018 года, получены истцом на его личные нужды, а, соответственно, обязательство по возврату долга по указанному кредиту не является общим, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании преюдициального судебного акта, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницыной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи