Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5071/2023[88-7043/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича - Мартынова Константина Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-3515/2019-2 по заявлению ООО "Сити Сервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мкртчяна Перча Мехаковича,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ о взыскании с Мкртчяна П.М. в пользу ООО "Сити Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по договору N 83-У за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 137956, 86 руб, пени за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 23619, 37 руб, по договору N84-У за период с 10 ноября 2017 года по 9 сентября 2019 года в размере 263636, 80 руб, пени за период с 10 ноября 2017 года по 9 сентября 2019 года в размере 30134, 95 руб.

В кассационной жалобе Мкртчяном П.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявление названного общества и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Указанные положения норм закона судами не учтены.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием с Мкртчяна П.М. задолженности за явленные истцом периоды, в том числе и на том основании, что собственником спорного нежилого помещения последний в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года не являлся, при этом приложенные к заявлению документы не подтверждают факт того, что в указанный период являлся собственником нежилого помещения или на ином основании нес обязанности по оплате предъявленных к нему сумм.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением ООО "Сити Сервис", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года отменить.

Судья