Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5360/2023[88-7221/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года об отмене заочного решения, вынесенное по гражданскому делу N2-334/2014 по иску ОАО "Славянка" к Гончарову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Перми от 17 октября 2014 года иск ОАО "Славянка" к Гончарову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 23447, 73 руб. удовлетворен в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 19 октября 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Славянка" на ИП Илюшина К.А.

9 января 2023 года Гончаров С.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что копию заочного решения он не получал, на момент вынесения решения проживал по адресу: "данные изъяты", где был зарегистрирован с декабря 2012 года. О существовании заочного решения он узнал только 21 октября 2022 года через портал "Госуслуги" из письма, полученного от судебного пристава-исполнителя. Копию же заочного решения суда он получил только 6 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Инюшиным К.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление Гончарова С.Ф. об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Гончарову С.Ф. по адресу: "данные изъяты", в то время как Гончаров С.Ф. снят с регистрационного учета по указанному адресу с 3 июня 2010 года, в период с 3 июня 2010 года по 19 июня 2012 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 27 декабря 2012 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", по месту регистрации Гончаров С.Ф. при рассмотрении дела по существу не извещался, соответственно, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит в себе выводов о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, при этом срок на подачу заявления пропущен, соответственно, признать определение суда законным нельзя, судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заявителем указано, что копия заочного решения получена им 6 января 2023 года, с заявлением об отмене заочного решения Гончаров С.Ф. обратился 9 января 2023 года, а именно в установленный вышеуказанной нормой права срок.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14), данные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, о том, что в спорном случае истек не только срок на подачу заявления об отмене заочного решения, но и срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, соответственно Гончаров С.Ф. имел право лишь просить о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, не на подачу заявления об отмене заочного решения или о восстановлении срока на подачу такого заявления, то они судом отклоняются, поскольку вышеуказанные разъяснении касаются случаев направления извещения ответчика о рассмотрении дела по надлежащему адресу. В спорном же случае извещение о времени и месте слушания дела ответчику направлено по адресу, по которому он не проживал задолго до подачи в суд иска.

Довод жалобы ИП Инюшина К.А. о том, что копия заявления ему не направлялась, соответственно, он был лишен возможности представить возражения, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что во исполнение требований отмененного заочного решения было возбуждено исполнительное производство, не опровергает правильности оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии заочного решения ранее, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Перми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья