Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5474/2023[88-7017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1234/2022 по иску Свитушкова Александра Николаевича к Молотилову Владимиру Васильевичу, Ларионовой Татьяне Георгиевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе Свитушкова Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Свитушкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свитушков А. Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N 2 от 15 декабря 2021 года, по вопросу повестки дня N 3 об осуществлении строительства ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома N "данные изъяты" согласно прилагаемой схеме, определении максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996 732 руб, о распределении расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" в размере не более чем 74, 5 руб. с квадратного метра; о сроках выполнения указанных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания в обжалуемой им части ничтожно по мотиву отсутствия кворума, кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 15 декабря 2021 года, в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: "данные изъяты", в размере не более чем 74, 5 руб. с кв.м (вопрос N 3 повестки дня). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Молотилова В. В, Ларионовой Т. Г. в пользу Свитушкова А. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Свитушков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что в повестку дня не был включен не только вопрос относительно расходов, связанных с установкой забора на земельном участке и источнике финансирования данных работ, но и вопрос об утверждении схемы ограждения и сроков выполнения этих работ, кроме того, по вопросу N3 проголосовало менее 2\3 собственников, в связи с чем, в отсутствии кворума, принятое решение по данному вопросу является ничтожным.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Молотилов В.В, представитель ООО "УК Созвездие" просят оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, после перерыва, объявленного 20 апреля 2023 года связи с поступлением дополнительной кассационной жалобой, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные акты не отвечают.

При рассмотрении дела установлено, что Свитушков А.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Из протокола общего собрания от 15 декабря 2021 года N 2 следует, что в период с 14 по 15 декабря 2021 года в многоквартирном доме N "данные изъяты" было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Общая площадь помещений в доме составляет 13 372, 3 кв.м, общее количество голосов собственников в доме 13 372, 3, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10 965, 7 голосов, что составляет 82 % от общего числа голосов собственников в доме.

В повестку дня, помимо прочих, был включен вопрос об установке ограждающей конструкции (забора) вокруг придомовой территории многоквартирного дома (вопрос N3).

По данному вопросу было принято решение осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) по периметру жилого дома N "данные изъяты" согласно прилагаемой схеме. Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 996 732 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции распределить между собственниками жилых и нежилых помещения по адресу: "данные изъяты" в размере не более, чем 74, 5 руб. с кв.метра. Срок выполнения данных работ не должен превышать 4 месяца со дня принятия решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из расчета кворума голоса собственников квартиры N165 (158, 1 кв.м) и исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников в доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным решение собрания по вопросу N3 в части определения максимального размера расходов на установку ограждающей конструкции, распределения расходов между собственниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о расходах, связанных с установкой ограждения, в повестку дня собрания включен не был.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о включении в повестку дня вопроса об утверждении схемы и сроках установления ограждения, суд исходил из того, что данные виды работ непосредственно связаны с общим вопросом ограждения участка, поскольку без схемы привязки к местности планируемого забора и сроках данных работ весь смысл принятия решения об ограждении участка многоквартирного дома теряется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что принятие решения по вопросу N 3 об устройстве ограждения принимается большинством голосов, в связи с чем, не требуется квалифицированный кворум (2\3), противоречит вышеприведенным нормам материального права, так как ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия (не менее требуемого 2/3 голосов, то есть квалифицированного большинства) принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 8914, 86 кв.м площади помещений (13372, 3 x 2/3).

Между тем, наличие (отсутствие) кворума (2\3) по указанному вопросу судами, с учетом исключенных судом первой инстанции из подсчета голосов собственников (158, 1 кв.м) не проверялся, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны обоснованными.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в части разрешения требований о признании решения общего собрания недействительным, выполнены не были, допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи