Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5666/2023[88-8827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тулаева Владимира Ивановича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1563/2022 по иску Тулаева Владимира Ивановича к ООО "Дом Плюс" о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения истца Тулаева В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тулаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дом Плюс", в котором просил обязать ответчика безотлагательно обеспечить оснащение многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", общедомовым прибором учета используемых тепловой энергии и теплоносителя в открытой циркуляционной системе горячего водоснабжения дома вторичным теплоносителем с уменьшением оплаты, предъявляемой собственникам помещений в доме за оснащение дома данным прибором учета, по аналогии правилу, указанному в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств ответчиком с марта 2019 года; обязать ответчика безотлагательно обеспечить оснащение дома общедомовыми приборами учета используемой холодной воды, установленных на входе сети холодного водоснабжения в дом и на ответвлении в теплообменник для приготовления вторичного теплоносителя в системе горячего водоснабжения дома с уменьшением оплаты, предъявляемой собственникам помещений в доме за оснащение дома данными приборами учета, по аналогии правилу, указанному в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств ответчиком с марта 2019 года; в связи с продолжающимся нарушением ответчиком правила предъявления к оплате используемых коммунальных ресурсов за расчетный период (месяц), что следует из оборотных сторон счетов-квитанций за январь и февраль 2022 года (приложение 29), понудить ответчика к безотлагательному соблюдению части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части согласованного на 25 число (подп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354), текущего месяца учета используемых коммунальных ресурсов как по показаниям общедомовых приборов учета, так и индивидуальных; взыскать с ответчика в пользу истца на 31 мая 2022 года: в случае уплаты ответчиком

истцу рассчитанной и указанной в иске суммы до принятия судом решения: убытки в общей сумме 129494, 30 руб, неустойку в размере 533839, 96 руб, продолжить начисление неустойки в размере 647, 47 руб. за каждый день с 1 июня 2022 года по день уплаты ответчиком указанной суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64747, 15 руб.; в случае отказа ответчика от уплаты истцу рассчитанной и указанной в выше неустойки до принятия судом решения и при присуждении судом в пользу истца штрафа в размере 50% на сумму рассчитанной неустойки: убытки в общей сумме 129494, 30 руб, неустойку в размере 533839, 96 руб, продолжить начисление неустойки в размере 971, 21 руб. за каждый день с 1 июня 2022 года по день уплаты ответчиком указанной суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 331667, 13 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры 31 в спорном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, осуществляет ООО "Дом плюс", которое в нарушение требований действующего законодательства умышленно отказалось от исполнения обязанности по оснащению дома общедомовыми (коллективными) приборами учета используемых коммунальных ресурсов, введению их в эксплуатацию и надлежащему содержанию. В связи с указанными обстоятельствами ему со стороны управляющей организации в квитанциях предъявлены к оплате завышенные суммы за отопление и горячее водоснабжение, а также за коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Более того, коммунальная услуга по горячему водоснабжению с июня 2016 года предоставляется ООО "Дом плюс" ненадлежащего качества, применяемый тариф на содержание и ремонт жилого помещения не обоснован. Таким образом, ему причинен реальный ущерб, на который подлежит начислению неустойка, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тулаевым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ответчики ООО "Дом Плюс", третьи лица Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ПАО "Т Плюс", Тулаева С.А, Тулаев А.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что мероприятия по энергосбережению и водоснабжению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит на собственниках жилых помещений в данном доме, как и принятие решения по установке таких приборов учета, принял во внимание тот факт, что в г. Первоуральске Свердловской области существует только закрытая система горячего водоснабжения, при этом истцом заявлены требования об оснащении приборами учета тепловой энергии открытой системы горячего водоснабжения вторичным теплоносителем, начисления ответчиком платы за жилое помещение истца производятся правильно, в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления тарифом, расчет коммунальных услуг выполняется по установленным законодательствам формулам, при этом за ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению произведен перерасчет начислений, учел, что Тулаев В.И. не указывает, каким образом ответчиком нарушены его права в связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, учитывая, что плата за коммунальные услуги рассчитывается истцу, исходя из показаний установленных в его квартире индивидуальных приборов учета, а начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества, не зависит от установки в доме коллективных приборов учета.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом указал, что действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, при этом указанные работы должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме, оснащение многоквартирного дома общедомовыми (коллективными) приборами учета, в том числе путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, обеспечение доступа ресурсоснабжающей организации к месту установки приборов учета, а также обеспечение ввода приборов учета в эксплуатацию, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан жилищно-коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации, в последующем же управляющая организация не лишена права на возмещение расходов по установке общедомовых приборов учета, вместе с тем учел, что необходимости в установке в доме коллективных приборов учета используемых тепловой энергии и теплоносителя в открытой циркуляционной системе горячего водоснабжения дома вторичным теплоносителем, а также используемой холодной воды на входе сети холодного водоснабжения в дом и на ответвлении в теплообменник для приготовления вторичного теплоносителя в системе горячего водоснабжения дома, не имеется, принял во внимание, что истец предъявляет требования об оснащении дома приборами учета тепловой энергии открытой системы горячего водоснабжения вторичным теплоносителем, в то время как в данном доме такой системы нет, горячая вода готовится в самом доме путем нагревания холодной воды, проходящей через теплообменник.

Учел суд апелляционной инстанции и то, что требования истца об оснащении дома общедомовыми приборами учета используемой холодной воды также не подлежат удовлетворению, поскольку узел коммерческого учета холодной воды уже установлен, при этом доказательств того, что данный прибор вышел из строя и не может применяться в расчетах, не представлено, а тот факт, что общедомовой прибор учета холодной воды своевременно не прошел поверку, не свидетельствует о необходимости установки в доме нового коллективного прибора учета, поскольку это повлечет дополнительные расходы собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, представитель ресурсоснабжающей организации ППМУП "Водоканал" в факт выхода из строя общедомового прибора учета холодной воды не подтвердил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что непредставление ответчиком истребуемых судом и истцом документов привело к неверному разрешению спора по существу, суды уклонились от установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Доводу жалобы о том, что ООО "Дом плюс" необходимо отказать в защите прав со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на несогласие с текстом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку при несогласии с текстом протокола судебного заседания истец не лишен возможности принести на него замечания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных правомочий истребовал новые доказательства, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоответствии текста апелляционного определения требованиям закона судебной коллегией отклоняется, поскольку постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком и третьими лицами доказательства являются поддельными, недопустимыми, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи