Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5697/2023[88-7462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2022 по иску Бабиновой Татьяны Петровны к Стихиной Любови Васильевне, Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о прекращении права общей долевой собственности, признании объектом учета и объектом права жилого дома, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Стихиной Любови Васильевны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинова Т.П. предъявила иск к ответчикам с требованиями:

прекратить за истцом Бабиновой Т.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на объект недвижимости - жилой дом, адресу: "данные изъяты";

признать указанный жилом дом объектом учета и права объектом блокированной застройки, общей площадью 136, 1 кв. м;

признать объектом учета и права жилой дом (блок дома блокированной застройки), общей площадью 68, 2 кв. м, по адресу: "данные изъяты"

признать за Бабиновой Т.П. право собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки), общей площадью 68, 2 кв. м, по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что жилой дом площадью 136, 1 кв. м принадлежит по 1/2 доле Бабиновой Т.П. и Стихиной Л.В. При этом жилой дом состоит из двух самостоятельных жилых блоков, которые имеют общую стену без проемов, а также отдельные выходы на земельный участок, что подтверждается техническим заключением. Каждый из блоков в жилом доме предназначен для проживания одной семьи и автономно оснащен индивидуальными инженерными сетями.

Ответчик Стихина Л.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в данный момент все инженерные коммуникации в доме являются общими, отсутствуют индивидуальные подключения каждой квартиры к центральным городским сетям, при этом общие коммуникации, через которые происходит снабжение коммунальными ресурсами жилого помещения истца, проходят в подполье под жилым помещением, занимаемым ответчиком или через чердак.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом, площадью 136, 1 кв. м, 1960 года постройки, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, фактически является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных блоков, отвечающих требованиям п. п. 40 ст. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются отдельными жилыми помещениями в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Суд исходил из Технического заключения, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Талицкое БТИ", составленного по результатам обследования 08.02.2022, согласно выводам которого каждая квартира имеет свой отдельный выход/вход на территорию общего пользования, каждая квартира имеет самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга, а также из того, что части жилого дома, площадью 136, 1 кв. м, соответствуют требованиям п. 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725, а также СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленное ответчиком и исследованное судом новое доказательство - акт обследования инженерных сетей и осмотра вводов (выводов) инженерных коммуникаций жилого дома, не опровергает выводов суда о возможности признания индивидуального жилого дома площадью 136, 1 кв. м, жилым домом блокированной застройки, исходя из положений ст. 247, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что не установлена невозможность раздела жилого дома в виде выдела в натуре, поскольку не установлено наличие несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вопросы, связанные с изменением коммуникационных сетей, предметом настоящего спора не являлись, со встречным исковыми требованиями Стихина Л.В. не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома как объекта общей долевой собственности на два самостоятельных объекта учёта и права в виде жилых блоков с признанием за истцом права собственности на отдельный жилой блок, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам, которые были установлены судами на основании оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 136, 1 кв. м, изначально был возведен из самостоятельных частей, каждая из которых эксплуатируется собственником самостоятельно, более того, Стихина Л.В. согласна с прекращением права общей долевой собственности, соответственно, установлены основания для раздела жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства и признания его блокированной застройкой на основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы о несоответствии жилого блока требованиям, установленным в п. 3.2 СП 55.13330.2016, поскольку не установлено, что подключение инженерных систем жилого блока истца произведено опосредованно через инженерные системы ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт и ему дана оценка. Вопрос о возможных работах по переустройству инженерных систем предметом судебного разбирательства не является, согласие участника долевой собственности на раздел при условии отнесения расходов на другого участника не требуется, поскольку распределение расходов, по общему правилу, производится соразмерно долям (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стихиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи