Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5783/2023[88-7455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2022 по иску заместителя прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации городского округа Среднеуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Администрации городского округа Среднеуральск на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Потапченко А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределённого круга лиц, предъявил иск к Администрации городского округа Среднеуральск (далее - Администрация), ООО "Золотой Альянс" с требованиями:

на ООО "Золотой Альянс" возложить обязанность в срок до 01.09.2022 обеспечить бесперебойное функционирование очистных сооружений, находящихся в собственности ООО "Золотой Альянс", в соответствии с требованиями "МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 31.12.2019 N 168;

на Администрацию возложить обязанность организовать водоснабжение и водоотведение на территории пос. Кирпичный г. Среднеуральск до устранения нарушений и возобновления осуществления обязанностей гарантирующей организацией.

Требование мотивировано тем, что ООО "Золотой Альянс" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в жилищном комплексе "Золотая горка" на территории пос. Кирпичный, что установлено решением Администрации. Насосная станция и водопроводная станция, комплекс зданий и сооружений, посредством которого обеспечивается водоснабжение жилищный комплекс, находится в собственности ООО "Золотой Альянс". В период с 31.12.2021 по настоящее время ООО "Золотой Альянс" проводится аварийное ограничение холодного водоснабжения с целью аккумуляции холодной воды для бесперебойной передачи, причиной является недостаточный объём резервуаров насосной станции. С февраля 2022 года ООО "Золотой Альянс" не исполняет обязанности гарантирующей организации на территории пос. Кирпичный, соответственно, до устранения указанных обстоятельств Администрация обязана организовать водоснабжение и водоотведение на территории пос. Кирпичный г. Среднеуральск.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение суда изменено - исключено из резолютивной части указание на срок исполнения судебного акта для ООО "Золотой альянс", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 38 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.

При этом суд удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что ООО "Золотой Альянс" не выполняет свои обязанности гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения (ст. 2 Закона о водоснабжении). Соответственно, до возобновления деятельности ООО "Золотой Альянс" организовать водоснабжение и водоотведение в силу закона обязана Администрация как орган местного самоуправления (п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении), которая обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении.

При этом суд исходил из того, что на территории пос. Кирпичный отсутствует подача холодного водоснабжения в МКД; гарантирующая организация фактически отказалась от выполнения своих обязательств; Администрация в пределах своих полномочий определяла гарантирующую организацию и утвердила схему водоснабжения согласно ст. 38 Закона о водоснабжении, не обеспечив наличие иной схемы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что нахождение централизованных водопроводных сетей в собственности у ООО "Золотой Альянс" не исключает обязанности Администрации по выполнению своих обязательств как органа местного самоуправления, предусмотренных п. 71, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ввод в эксплуатацию жилищного комплекса в составе нескольких многоквартирных домов с системой водоснабжения, которая не обеспечивает удовлетворение нужд лиц, проживающих в жилищном комплексе, произведено с согласия и разрешения Администрации. Соответственно, выдавая разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - как инженерных сетей, так и жилых строений (многоквартирных домов и домов индивидуальной жилой застройки) - муниципальный орган взял на себя ответственность по обеспечению жилого комплекса коммунальными ресурсами в случае невозможности (отказа) выполнения своих обязательств гарантирующей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции исключил указание на срок исполнения решения суда, поскольку обязанность гарантирующего организации не стоит в зависимости от срока.

В кассационной жалобе Администрация полагает, что не имеет обязанности по обеспечению холодным водоснабжением населения. Администрация выдачей разрешение на ввод инженерных сетей в эксплуатацию не взяла на себя ответственность за их ненадлежащее техническое состояние; администрация не является собственником инженерных сетей и как следствие не может их эксплуатировать; у Администрации отсутствует инфраструктура необходимая для обеспечения населения холодным водоснабжением; выделение бюджетных средств на организацию водоснабжения возможно не раньше следующего года; решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 (гражданское дело N 2-349/2020) по иску прокурора г. Верхняя Пышма к ООО "ФРИС" на ООО "ФРИС" уже возложена обязанность осуществить противоаварийные мероприятия для обеспечения безопасных условий водопользования населения на очистных сооружениях, водопроводно-насосной станции, в системе хозяйственно-бытовой канализации ЖК "Золотая горка", при этом настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию ООО "ФРИС".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно объёма обязанностей органа местного самоуправления по надлежащему обеспечению населения водоснабжением при нарушении таких обязательств со стороны гарантирующей организации.

Судами правильно применены нормы материального права и учтено то обстоятельство, что орган местного самоуправления разрешилввод в эксплуатацию жилищного комплекса при такой схеме водоснабжения, которая не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории муниципального образования.

Судами не установлено, что прокурором предъявлены требования о возложении обязанностей в большем объёме, чем это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, а также п. 71, 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В ходе разбирательства по требованиям, заявленным по настоящему делу, не установлено, что на ответчиков возложены какие-либо обязанности, которые были возложены на ООО "ФРИС" при разрешении другого гражданского дела, не установлено, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ФРИС".

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи