Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5850/2023[88-7686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2022 по иску Андроновой Алёны Владимировны к Горбунову Владимиру Николаевичу о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи недвижимости, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Андроновой Алёны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей Андроновой А.В. - Иванова А.А, Сафаровой А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Горбунова В.Н. и его представителя Салимова Р.Г, а также объяснения третьего лица Горбуновой М.Ю, возражавших против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андронова А.В. предъявила иск к Горбунову В.Н. с требованием - возместить расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу: "данные изъяты" в размере 2 149 712, 75 руб.

Требование мотивировано тем, что 20.09.2018 Горбунов В.Н. продал Андроновой А.В. земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства (жилого дома) площадью 168, 1 кв. м за 7 625 000 руб. Степень готовности дома согласно технической документации составляет 85%. При проведении отделочных работ в доме были обнаружены неоговоренные продавцом - скрытые недостатки, возникшие в период его строительства, что подтверждается заключением специалистов от 01.03.2021 - трещины по конструкции отмостки, в стенах, прогибы в нижней части оконных блоков, в связи с нарушением теплотехнических норм здание непригодно к проживанию. Кроме того, реальная готовность здания на момент продажи составляет 48, 16%, что не соответствует указанному в документации проценту готовности при его продаже. Здание непригодно для проживания. Размер расходов для устранения строительных недостатков составляет 2 149 712, 75 руб.

После проведения по делу судебной строительно-техничкеской экспертизы истец уточнила требования и просила уменьшить покупную цену жилого дома на сумму 2 150 250 руб, определённую как разницу между ценой объекта незавершённого строительства степенью готовности 85% и ценой фактической степени готовности на момент продажи - 56, 8%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Горбунова В.Н. - Горбунова М.Ю.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2021 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 иск удовлетворён частично - с Горбунова В.Н. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 1 712 105 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 Андроновой А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель в лице представителя просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

20.09.2018 Горбунов В.Н. продал Храмцовой (в настоящее время Андронова) А.В. земельный участок и объект незавершённого строительства за 7 625 000 руб, цена земельного участка и объекта незавершенного строительства отдельно не определены.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Никонову А.Ю. ООО "Центр судебных исследований "Паритет".

Согласно заключению эксперта от 30.06.20222 года N 220131-01-Э степень готовности объекта незавершенного на дату заключения договора купли-продажи от 20.09.2018 года составляла 56, 8%. Кроме того, установлено наличие в объекте незавершенного строительства ряда недостатков, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца Андроновой А.В. в качестве уменьшения цены договора 1 712 105 руб, поскольку пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости продавец передал товар, не соответствующий качеству, о котором стороны договорились при заключении договора (п. 2 ст. 556, ст. 557, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что фактическая степень готовности объекта незавершенного строительства в размере 67, 8% не соответствует тому степени готовности объекта, который должен был составлять 85% согласно техническому паспорту на жилой дом, составленный на 23.07.2018, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Поскольку при заключении договора продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства цена объекта незавершённого строительства составляла 5 160 600 руб. (исходя из отчета ООО "Перспектива" от 25.08.2018), соответственно, она подлежит уменьшению пропорционально разнице между процентом готовности по документам и фактическим процентом готовности, то есть в размере 1 712 105 руб, определенная как разница между 5 160 600 руб. (стоимость по условиям договора степенью готовности 85%) и 3 448 495, 06 руб. (фактическая реальная стоимость объекта незавершенного строительства с учётом степени его готовности 56, 8%).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в счёт уменьшения цены договора купли-продажи за несоответствие фактической степени готовности объекта незавершенного строительства степени готовности, указаной в техническом паспорте, поскольку пришёл к выводу, что степень готовности объекта незавершенного строительства относится к количественным характеристиках объекта незавершенного строительства, объёму выполненных строительных работ, но не к качеству объекта и потому отсутствуют основания для соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренные пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяя возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции разрешилтолько требование о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с несоответствием объекта степени готовности, при этом суд первой инстанции после уточнения истцом исковых требований 31.08.2022 не рассматривал требования о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 2 149 712, 75 руб. для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после уточнения требований сторона истца вручила ответчику копию уточненного искового заявления, в котором были изложены требования относительно взыскания уменьшения цены; стороны не давали объяснений по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков; суд суждений по этому вопросу не высказывал; после принятия судом решения сторона истца не подавала заявление о принятии дополнительного решения, а сам ответчик, подавший апелляционную жалобу, не просил о принятии дополнительного решения в порядке ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как в части отсутствия оснований для уменьшения покупной цены вследствие иной степени готовности объекта, так и в части отсутствия оснований для проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о возмещении расходов на устранение недостатков.

Так, степень готовности такого объекта незавершенного строительства, как жилой дом при заключении договора купли-продажи является обстоятельством, которое очевидно для покупателя, который при согласовании цены с продавцом всего объекта данное обстоятельство не мог не учитывать при определении одного из существенных условий договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилой дом не завершен строительством, он не пригоден для проживания.

В договоре купли-продажи данное обстоятельство не указано в качестве существенного условия. Также не установлено, что при заключении договора был предусмотрен перечень уже выполненных строительных работ, выполнение которых не требуется, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований, обоснованных абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы относительно незаконности апелляционного определения в части отмены решения суда и об отказе во взыскании денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также по делу отсутствует нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета проверки в апелляции в части правильности решения относительно возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, то есть требований, обоснованных абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец сформулировал требование, обоснованное абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение покупной цены). Копия уточненного искового заявления, выполненного в печатной форме, была вручена стороне ответчика 24.08.2022, а само уточненное заявление было приобщено в судебном заседании 31.08.2022 (в день постановления решения). При этом в экземпляре, находящемся в материалах дела, имеется рукописная дописка "иные требования оставить без изменений о взыскании с Горбунова В.Н. в пользу Андроновой в размере 2 149 712, 75 руб. стоимости ремонтных работ" (т. 3, л.д. 23). Вместе с тем, ответчику была вручена копия уточненного искового заявления без указанной дописки, что также было установлено в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебном заседании 31.08.2022 не давали объяснений относительно данных требований.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, при заявлении истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, в основу которой положены различные самостоятельные основания, при том, что по одному из оснований суд первой инстанции не давал какую-либо оценку и решение не принимал, фактически отсутствует решение суда, которое могло являться предметом апелляционной проверки, а соответственно предметом кассационной проверки.

Соответственно, истец не лишён возможности поставить повторно данный вопрос в установленном порядке, поскольку отсутствует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, наличие которого могло бы являться основанием для отказа в принятии соответствующего искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи