Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5942/2023[88-7689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2022 по иску Тарасовой Елены Ивановны, Зыряновой Ольги Александровны, Хабаровой Валентины Абрамовны, Шляковой Татьяны Геннадьевны, Пенкина Фёдора Николаевича к Копытову Андрею Николаевичу, Тихоновой Елене Геннадьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Тарасовой Елены Геннадьевны, Зыряновой Ольги Александровны, Хабаровой Валентины Абрамовны, Шляковой Татьяны Геннадьевны, Пенкина Фёдора Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Тихоновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Е.И, Зырянова О.А, Хабарова В.А, Шлякова Т.Г, Пенкин Ф.Н. обратились в суд с иском к Копытову А.Н, Тихоновой Е.Г, ПАО Сбербанк об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

С учётом изменения и уточнения исковых требований истцы просили установить размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 554 кв. м, оставшееся после выдела в натуре 994/10250 ПАО Сбербанк и 2915/10250 долей Синютиной Н.В, следующим образом: Зыряновой О.А. - 1186/6341, Тарасовой Е.И. - 1967/6341, Шляковой Т.Г. - 656/6341, Копытову А.Н. - 410/6341, ПАО Сбербанк - 1312/6341, Пенкину Ф.Н. - 574/6341, Тихоновой Е.Г. - 820/6341, Хабаровой В.А. - 410/6341.

В обоснование требований указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 865, 1 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находится здание, принадлежало на праве общей долевой собственности ПАО Сбербанк, Синютиной Н.В, Зыряновой О.А, Тарасовой Е.И, Шляковой Т.Г, Копытова А.Н, Пенкина Ф.Н, Тихоновой Е.Г, Хабаровой В.А, а также Воробьева О.П.

В последующем участники долевой собственности производили отчуждение долей, в том числе Воробьев О.П. полностью распорядился принадлежащими ему долями, кроме того, Синютина Н.В. и ПАО "Сбербанк России" произвели выдел отдельных жилых помещений в счёт причитающихся им долей, соответственно, следует определить размер доли каждого из участника в отношении нежилого здания, в отношении которого не произведен выдел.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 иск удовлетворен частично и установлен размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты", следующим образом: Пенкину Ф.Н. - 574/10250; Хабаровой В.А. - 410/10250; Тихоновой Е.Г. - 820/10250; Копытову А.Н. - 410/10250; Шляковой Т.Г. - 656/10250; Тарасовой Е.И. - 1517/10250; Зыряновой О.А. - 898/10250.

Этим же решением в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Нежилое здание, площадью 865, 1 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам, в том числе доли в праве принадлежат: Тарасовой Е.И. - 37/250; Зыряновой О.А. - 449/5125, Шляковой Т.Г. - 8/125; Копытову А.Н. - 5/125; Хабаровой В.А. - 5/125; Пенкину Ф.Н. - 7/125; Воробьеву О.П. - 9/125, Тихоновой Е.Г. - 10/125; ПАО Сбербанк - 16/125.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 11.01.2006, общая площадь здания включает в себя основные и вспомогательные помещения, площадью 796, 7 кв. м, и лестничные клетки, площадью 68, 4 кв.м.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2020 (дело N 2-2891/2020) по иску Воробьева О.П. к Зыряновой О.А, Тарасовой Е.В. об установлении компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю утверждено мировое соглашение, на основании которого Зырянова О.А. и Тарасова Е.И. приобретают у Воробьева О.П. соответственно 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на нежилое здание, 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на земельный участок, с выплатой денежной суммы.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.02.2021 разрешен спор между Тарасовой Е.И, Зыряновой O.A, Шляковой Т.Г. и Тихоновой Е.Г. бб определении порядка пользования нежилым зданием, кадастровый номер "данные изъяты", с передачей Зыряновой О.А, Тарасовой Е.И, Шляковой Т.Г.Тизоновой Е.Г. помещений в пользование определенных помещений (с указанием номеров согласно техническому паспорту и площади данных помещений).

На основании решений Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2013 и от 17.03.2014 Синютина Н.В. выделила в натуре принадлежащие ей доли в отдельное помещение, площадью 227, 2 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 (дело N 2-52/2022) и удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" о выделении в натуре помещения в счёт долей в прав собственности и определения размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу, что размер долей в праве собственности следует исчислять от здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 865, 1 кв. м.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-52/2022, поскольку они имеют преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при разрешении требований ПАО "Сбербанк России" о выделе помещения в счёт причитающихся ему долей в праве собственности, была проведена экспертиза и определен размер долей в праве общей долевой собственности на все здание площадью 865, 1 кв. м. Также суд указал, что отсутствует объект недвижимости, площадью 554 кв. м, соответственно, невозможно определить размер долей на данное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выдел в натуре истцы не заявляли, просили определить только размер долей в праве общей долевой собственности, соответственно обслуживание и содержание указанного здания с учетом определения долей следует исчислять из общей площади здания, без учета уже имеющегося выдела в натуре соответствующих площадей в указанном здании. Расчёт произведен судом по сведениям, имеющемся в ЕГРН, изменения о собственниках, в том числе в связи с тем, что не произведена регистрация переход права на доли Воробьева О.П. При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма всех долей, составляет единицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно определения размера долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 865, 1 кв. м, поскольку при выделе в натуре помещений Синютиной Н.В, ПАО "Сбербанк России" у данных лиц не прекращается право общей долевой собственности на здание в той части, которая является общим имуществом всех собственников здания (фундамент, крыша и другие элементы нежилого здания, помещения) по аналогии с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть того имущества (помещений), которые обслуживают более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 141.4. Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи (п. 3 этой же статьи).

Вопреки доводам жалобы, размер долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности не может быть определен на нежилое помещение площадью 554 кв. м, определенного посредством исключения из площади всего здания площадей тех помещений, в отношении которого произведен выдел в натуре.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении размера долей участников долевой собственности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Елены Геннадьевны, Зыряновой Ольги Александровны, Хабаровой Валентины Абрамовны, Шляковой Татьяны Геннадьевны, Пенкина Фёдора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи