Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6173/2023[88-7829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3235/2022 по иску Гафарова Совгата Имангулу оглы к Гафаровой Лятифе Агакерим кызы, Гафарову Руслану Совгатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гафарова Совгата Имангулу оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Гафарова С.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров С.И. предъявил иск к Гафаровой Л.А. и после его уточнения требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гафарова Р.С. просил - признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 13.10.2020, по которому Гафарова Л.А. безвозмездно уступила Гафарову Р.С. право требования по договору долеого участия квартиры по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что в спорная квартира является совместным имуществом, приобретенной истцом в период брака с ответчиком Гафаровой Л.А. на основании договора от 15.02.2017, по которому ООО "Интерком" уступило Гафаровой Л.А. права требования передачи квартиры по договору долевого участия. 16.02.2017 Гафаров С.И. дал нотариально удостоверенное согласие супруге на заключение данного договора, однако в начале 2022 г. истцу стало известно, что 13.10.2020 Гафарова Л.А. по договору уступки права требования безвозмездно уступила сыну Гафарову Р.С. право требования квартиры. Он согласия на заключение такого договора не давал, нотариальное согласие от 16.02.2017 было дано только на приобретение квартиры, но не на отчуждение. В тексте нотариального согласия содержится полномочие о возможном дальнейшем отчуждении указанной квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению, однако данное полномочие было прописано стандартно и носило лишь предположительный характер, кроме того, не предполагало безвозмездное отчуждение. Спорная квартира является для истца единственным жильем.

Представитель Гафаровой Л.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры не было ограничено сроком действия, сам истец данное согласие не отозвал.

Ответчик Гафаров Р.С. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности, который подлежал исчислению с даты заключения договора, поскольку истец Гафаров С.И, являясь действующим адвокатом, сам составил оспариваемый договор цессии.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что договор цессии от 13.10.2020, которым Гафарова Л.А. распорядилась общей совместной собственностью, был заключен при наличии нотариально удостоверенного согласия (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), оформленного истцом ещё 16.02.2017.

Суд исходил из анализа текста нотариально удостоверенного согласия, согласно которому Гафаров С.И. дал согласие не только на приобретение, но и на возможное дальнейшее отчуждение указанной квартиры, за цену и на условиях по усмотрению супруги, что допускает заключение безвозмездного договора. Данное согласие не было ограничено сроком действия и не было отменено истцом.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец пропустил годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при этом исходил из того, что истец, являясь действующим адвокатом, самостоятельно подготовил текст договора уступки права требования от 13.10.2020, поскольку об этом сообщили не только ответчики, но и свидетель - Гафарова И.С. (дочь Гафарова С.И. и Гафаровой Л.А.) Соответственно, на дату предъявления иска (07.04.2022) данный срок истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие нотариального согласия подтверждает совместную волю обоих супругов, толкование согласия судом первой инстанции произведено с соблюдением правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог не осознавать последствий при даче такого согласия, само согласие не содержит ограничений по видам сделок, при этом отсутствую основания для признания договора мнимым. Условия договора от 13.10.2020 о безвозмездном характере не противоречат положениям норма права, закрепленных в ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие злоупотреблений не установлено.

В кассационной жалобе Гафаров С.И. настаивает на том, что поведение ответчиков является недобросовестным, уступка права требования квартиры с целью лишить имущества истца; Гафаров Р.С. не нуждался в спорной квартире, поскольку заключил договор участия в долевом строительства в отношении другой квартиры; сделка является мнимой; при оформления согласия не предполагал такого поведения со стороны близких родственников; требование о признании сделки недействительной по признаку мнимости не рассмотрено; срок давности не пропущен, поскольку составляет 3 года по ничтожным сделкам; ответчик Гафаров Р.С. имеет высшее юридическое образование, работал в органах прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установлением судами такого обстоятельства, как наличие согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, а также с иной оценкой начала срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и дали оценку нотариально удостоверенному согласию от 16.02.2016 и пришли к выводу, что его содержание свидетельствует о наличии согласия супруга на распоряжение объектом недвижимости.

Кроме того, на дату оформления указанного согласия вообще не требовалось оформления нотариального согласия супруга на приобретение объекта недвижимости, поскольку нотариальное удостоверенное согласие требовалось только для совершения сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Отзыв указанного согласия после совершения сделки невозможен, в том числе в связи с возникновением спора по разделу совместно нажитого имущества с супругой.

Выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления оспариваемого договора цессии основаны на анализе обстоятельств, объяснений сторон, а также показаний свидетеля - дочери Гафарова С.И. и Гафаровой Л.А.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

То обстоятельство, что при изложении своих требований истец ссылался на то, что целью оспариваемого договора уступки права требования являлось намерение ответчиков лишить его собственности не может быть квалифицировано как заявление требований о признании договора мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец соответствующие требования в установленном порядке не заявил, не привел обстоятельства, подлежащие установлению для данного вида требований, в том числе при изложении уточненного иска, соответственно, суд первой инстанции разрешилспор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Совгата Имангулу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи